Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Дегтевой М.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтевой М. И. к ООО "Анкомп" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анкомп" в пользу Дегтевой М. И. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Анкомп" к Дегтевой М. И. о признании трудового договора незаключенным, установлении факта исполнения трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с ООО "Анкомп" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дегтева М.И. обратилась в суд к ООО "Анкомп" с иском, уточнив который, просила признать незаконными действия по отстранению от работы, взыскать неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере сумма, компенсацию в связи с невыдачей справки по форме 2-НДФЛ в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Дегтева М.И. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с персоналом, дата директор сообщил ей о приостановлении подбора персонала в связи с его предстоящим отпуском, а с дата отстранил от работы и объявил, что она уволена; со второй половины дата работодатель перестал выплачивать ей заработную плату, что является незаконным и нарушает ее права и, кроме того, работодатель не выдал затребованные ею документы, связанные с работой.

Возражая против исковых требований Дегтевой М.И, ООО "Анкомп" предъявило встречный иск к Дегтевой М.И. о признании трудового договора N 12062019-1 от дата незаключенным и установлении факта исполнении трудовых обязанностей по ведению кадрового делопроизводства в период с дата по дата, ссылаясь на то, что при приеме на работу между Дегтеревой М.И. и ООО "Анкомп" не были согласованы все существенные условия трудового договора N 12062019-1 от дата, в связи с чем он считается незаключенным, однако поскольку в период с дата по дата Дегтева М.И. фактически исполняла трудовые обязанности по ведению кадрового делопроизводства в интересах ООО "Анкомп", то трудовые отношения между Дегтевой М.И. и Обществом имели место быть.

В судебное заседание Дегтева М.И. явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ООО "Анкомп" по доверенности фио в суд явился, встречный иск поддержал, против удовлетворения исковых требований Дегтевой М.И. возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Дегтева М.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Дегтеву М.И. и представителя ООО "Анкомп" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вознаграждение за труд производится работодателем за выполнение работником трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику за выполнение норм труда, установленных в соответствии с законодательством (ст. ст. 159 - 162 ТК). Нормы труда, по существу, определяют количество труда, которое работник должен предоставить работодателю. Оплата труда в соответствии с его количеством означает, что работнику оплачивается весь предоставленный им труд. В случае если работник отсутствовал на работе, оплачивается только фактически отработанное время. Качество труда характеризует его сложность, ответственность, напряженность, тяжесть, самостоятельность и проявляется прежде всего в его сложности - уровне выполняемых работником задач.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что дата Дегтева М.И. была принята на работу в ООО "Анкомп" на должность менеджера по работе с персоналом с должностным окладом сумма и с ней заключен трудовой договор N 12062019-1 от дата.

По условиям названного трудового договора Дегтевой М.И. был установлен свободный режим работы и обязанность дистанционно или в офисе выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую она принималась, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателя и должностной инструкцией (л/д 5-8).

дата Дегтева М.И. обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причин отстранения ее от работы с дата и требований о сдаче кадровых дел, а также блокировки доступов к рабочим электронным ресурсам, необходимым для работы. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о выдаче ей копии трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно ответу работодателя на указанное обращение блокировка рабочих электронных ресурсов была произведена после устроенного Дегтевой М.И. скандала в офисе компании, когда работник бросила ключи от сейфа с рабочими и кадровыми документами и покинула помещение, что было расценено руководством компании как самовольное прекращение истцом работы. С дата попыток урегулировать ситуацию или явиться на работу Дегтева М.И. не предпринимала.

Кроме того, работодатель просил Дегтеву М.И. прибыть на рабочее место для подписания соглашения о расторжении трудового договора и представить отчет о проделанной работе.

При этом трудовую книжку Дегтева М.И. работодателю не передавала и с заявлением о выдаче новой трудовой книжки не обращалась.

В ответ на заявление работника от дата о разблокировке доступа к рабочим ресурсам, выплате заработной платы за август-октябрь дата и выдаче копии трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ работодатель сообщил, что разблокирование доступа невозможно в связи с самовольным оставлением работником рабочего места и длительной неявкой на работу.

Из представленных в дело докладных записок работников ООО "Анкомп" следует, что дата Дегтева М.И. забрала чужую трудовую книжку, бросила ключи от сейфа с личными делами сотрудников и документами и покинула офис после того, как ей было предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в процессе судебного разбирательства свидетели фио, Алексеев И.А, Иванов А.А, фио, фио

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Анкомп" фио показал, что трудовые обязанности Дегтева М.И. выполняла ненадлежащим образом, с дата она на работу не выходит и трудовые обязанности не выполняет, работодатель предпринимал попытки урегулировать ситуацию, однако сделать это не представилось возможным ввиду отсутствия истца на рабочем месте.

Также суд установил, что из представленной Дегтевой М.И. в материалы дела электронной переписки с представителями работодателя следует, что дата она положила ключ от сейфа через щель под дверь в кабинет генерального директора фио и покинула офис работодателя до получения новых задач (л\д 105-107).

При этом приказ об отстранении Дегтевой М.И. от работы ответчиком не издавался и препятствия к доступу на рабочее место истцу не чинились.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Дегтевой М.И. в удовлетворении исковых требований признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными и взыскании неполученной заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, исходя из того, что факт отстранения Дегтевой М.И. в спорный период времени от работы, равно как и факт чинения истцу препятствий в исполнении трудовых обязанностей и недопуска истца к рабочему месту, в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора своего подтверждения не нашли. С дата Дегтева М.И. трудовые обязанности не исполняет и на рабочем месте отсутствует, что в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от обязанности производить работнику оплату труда за данный период времени и начислять и выплачивать истцу заработную плату в размере, обусловленном трудовым договором. При этом суд учел, что оснований для признания отсутствия Дегтевой М.И. на рабочем месте вынужденным не имеется, поскольку доводы истца о совершении работодателем действий, создающих для нее препятствия в доступе к ее рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей, равно как и доводы об отстранении истца от работы, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, трудовые права Дегтевой И.М. в части невыдачи ей дважды затребованной у работодателя справки по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что доказательства выдачи работнику справки по форме 2-НДФЛ на основании поданных заявлений ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не представил.

Отказывая ООО "Анкомп" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно сослался на то, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт возникновения между Дегтевой И.М. и ООО "Анкомп" трудовых отношений с дата по должности менеджера по работе с персоналом на основании заключенного между ними трудового договора N 12062019-1 от дата, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Анкомп" не имеется. При этом суд учел, что несогласование между работником и работодателем существенных условий трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации не влечет признание его незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе сведения об отстранении ее от работы в результате незаконных действий ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не оспаривался тот факт, что дата она самостоятельно покинула рабочее место и с этого дня трудовые обязанности не исполняла, в последующем она была уволена с занимаемой должности и решением суда от дата восстановлена на работе, в настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся факта чинения истцу препятствий в доступе к рабочему месту, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтевой М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: