Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Т.В. по доверенности Мухина В.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ГСД" в пользу Ивановой Татьяны Владимировны неустойку в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., всего 136600 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ГСД" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 3500 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГСД" о взыскании неустойки в сумме 141751 руб. за период с 23.01.2020 по 02.04.2020 г. компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, штрафа в размере 80875, судебных издержек в размере 31600 руб, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2018 года между ней и ответчиком заключен договор N267/355-К участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Москва, адрес, в районе адрес и передаче истцу оплаченного ею объекта в срок не позднее 22 января 2020 года, однако, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок не передал.

Истец Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Мухина В.М, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГСД" по доверенности Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, а также считает завышенным размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель Ивановой Т.В. по доверенности Мухин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ивановой Т.В. по доверенности Мухин В.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "ГСД" по доверенности Смирнов Д.В, явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ивановой Т.В. по доверенности Мухина В.М, представителя ответчика ООО "ГСД" по доверенности Смирнова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 года между Ивановой Т.В. и ООО "ГСД" заключен договор N267/355-К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, со следующими характеристиками: 2-х комнатная квартира, общей площадью 44 кв.м, с проектным номером 305, расположенная на 21 этаже.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры определена в сумме 4 791 600 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии с п.2.9 договора, застройщиком установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, - не позднее 22.07.2019 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 22.01.2020 года, однако объект долевого строительства истцу передан истцу только 14.09.2020 года по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 75 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ГСД" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "ГСД" в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен с учетом периода просрочки, не являющегося длительным (чуть более двух месяцев), степени вины ответчика в неисполнении обязательств и степени нарушения прав истца, взысканная сумма превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. Баланс интересов сторон судом соблюден.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для переоценки доказательств по делу и увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что подлежащая взысканию неустойка за весь период просрочки по 14 сентября 2020 года составил бы не 141 751 руб, а 471 174 руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку при подаче иска истец учитывал положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются и рассчитывал неустойку по 02 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен судом в соответствии с приведенной нормой закона в размере 50% от присужденной потребителю суммы, законных оснований для его увеличения не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, как потребителю, нарушением условий заключенного с ним договора и является справедливым.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с применением положений ст. 100 ГПК РФ и с учетом заявления ответчика об их чрезмерности. Принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, и объем работы представителя, подавшего иск и принимавшего участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании, судебная коллегия находит размер взысканных расходов обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводов суда по существу не опровергают и отмену или изменение решения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: