Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5602/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к АО "Европейский медицинский центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Европейский медицинский центр" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен трудовой договор N 28/14 от дата, при этом истцу стало известно, что ответчик незаконно удерживал денежные средства из ее заработной платы в счет компенсационного фонда и отпускного фонда. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Балыкина А.А. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Балыкина А.А, возражения представителя ответчика по доверенности Жамновой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности врача-стоматолога детского в рамках трудового договора N 28/14 от дата; согласно п. 2.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада сумма, размер оклада указан с учетом сумм налогов, установленных действующим законодательством РФ; работник имеет право на вознаграждение в соответствии с настоящим договором и приложением N 2 к настоящему договору, с действующими локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2 трудового договора); работникам, проявляющим творчество и инициативу, выполняющим качественно и в сжатые сроки больший объём работ по важнейшим вопросам, связанным с деятельностью работодателя, помимо должностного оклада могут выплачиваться премии и надбавки в размере, определенном работодателем в соответствии с внутренним нормативным документом, положением об оплате и премировании труда (п. 2.4 трудового договора); удержания из заработной платы производятся только в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 2.5 трудового договора). С положением об оплате труда и премировании, работник ознакомлен до подписания трудового договора, о чем имеется соответствующая отметка в самом трудовом договоре.

В период с дата по дата фио осуществляла трудовую деятельность в наименование организации (в дальнейшем переименованного в АО "Европейский медицинский центр") на основании трудового договора N 171/14 от дата и дополнительного соглашения к нему от дата, в должности врача-стоматолога-детского.

По условиям заключенного трудового договора от дата, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада сумма, размер оклада указан с учетом сумм налогов, установленных действующим законодательством РФ (п. 2.1 трудового договора); работник имеет право на вознаграждение в соответствии с настоящим договором и приложением N 2 к настоящему договору, с действующими локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2 трудового договора); работникам, проявляющим творчество и инициативу, выполняющим качественно и в сжатые сроки больший объём работ по важнейшим вопросам, связанным с деятельностью работодателя, помимо должностного оклада могут выплачиваться премии и надбавки в размере, определенном работодателем в соответствии с внутренним нормативным документом, положением об оплате и премировании труда (п. 2.5 трудового договора); удержания из заработной платы производятся только в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 2.6 трудового договора). С положением об оплате труда и премировании, работник ознакомлен до подписания трудового договора, о чем имеется соответствующая отметка в самом трудовом договоре.

По приложению N 2 к трудовому договору N 171/14 от дата, работодатель устанавливает работнику дополнительное вознаграждение в виде ежемесячной премии, рассчитанной по формуле: размер процентов (18 % от общей суммы выручки гросс от всех медицинских манипуляций, консультаций) * на выручку (гросс) доктора (к выручке доктора относятся: выручка за консультации, манипуляции, хирургические вмешательства, инструментальные и иные методы лечения, направления на инструментальную и лабораторную диагностику, оказываемые на клинической базе работодателя (п.3)) за месяц за минусом оклада. При расчете премиальной выплаты, указанная в пункте 3 выручка рассчитывается с применением отпускного коэффициента равного 0, 92.

По дополнительному соглашению к трудовому договору от дата, установлено, что при расчете премиальной выплаты, указанная в пункте 3 выручка рассчитывается с применением отпускного коэффициента равного 0, 92.

В Положении об оплате труда и премировании наименование организации, утвержденном приказом генерального директора от дата N 8, также установлен аналогично вышеуказанному приложению N 2 к трудовому договору, порядок премирования работников, относящихся к категории "врач", "заведующий отделением".

наименование организации переименовано в АО "Европейский медицинский центр" на основании решения единственного акционера от дата.

Приказом N 240 от дата фио уволена дата, на основании личного заявления от дата, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно справке руководителя отдела кадрового администрирования АО "Европейский медицинский центр" от дата N 102, в АО "Европейский медицинский центр" положение о формировании Фонда оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, отсутствует. Оплата ежегодных отпусков производится из Фонда оплаты труда, который формируется из деятельности, приносящей прибыль. Расчет и оплата ежегодных оплачиваемых отпусков производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчетным листкам за период с дата по дата, включительно, фио начислялись и производились выплаты по окладу и проценты, при увольнении произведен окончательный расчет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 135, 137, 236 Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда и премировании наименование организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что за спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора с учетом премий, рассчитанных с применением коэффициентов, указанных как в приложении к трудовому договору, так и в Положении об оплате труда и премировании наименование организации, с которыми истец была ознакомлена, каких-либо незаконных удержаний из заработной платы истца, ответчиком не производилось, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной пате за период с дата по дата суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, учитывая, что истец ежемесячно получала заработную плату, зная о ее размере, тогда как исковое заявление было подано в суд только в дата, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за названный период, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство по делу по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Приложенная к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства копия приказа наименование организации N 55/1 от дата о создании Компенсационного фонда, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку данный приказ говорит о создании компенсационного фонда в случае обоснованных материальных (финансовых) претензий к качеству оказания медицинской помощи со стороны пациентов наименование организации, включая отказ от оплаты возникших при оказании качественной медицинской помощи осложнений. Доказательств того, что данный приказ имеет какое-либо отношение к созданию фонда оплаты заработной платы, равно как и доказательств того, что из заработной платы истца в рамках действия данного приказа производились удержания, материалы дела не содержат.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положения указанного пункта в данном случае неприменимы, так как предметом спора не являлась начисленная заработная плата. Кроме того, пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебного акта не имеется, так как применение срока обращения в суд не привело к принятию незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: