Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2099/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автомаркет" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года в редакции определения от 25 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мазура Михаила Евгеньевича к ООО "Автомаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор NАМОВП11966 от 30.12.2017 года розничной купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный между Мазуром Михаилом Евгеньевичем и ООО "Автомаркет".

Взыскать с ООО "Автомаркет" в пользу Мазура Михаила Евгеньевича оплаченную за товар сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме сумма, убытки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за составление заключения специалиста в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автомаркет" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма, установила:

Истец Мазур М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Автомаркет" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор N АМОВП 11966 розничной купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с условиями которого истец приобрел в ООО "Автомаркет" автомобиль марка автомобиля АТ, VIN VIN-код, год выпуска - 2012. Согласно п.1.1 Договора истцу передается автомобиль с моделью двигателя N G4KE CU715952, и истец внесен как новый собственник в паспорт транспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору истцу был передан автомобиль Санта Фе (VIN) VIN-код с моделью двигателя N G4KE CU715952. Полная стоимость автомобиля в размере сумма по договору истцом была полностью оплачена на расчетный счет ответчика согласно счету NАМОВП11966/1 от 30 декабря 2017 года. 03 января 2018 года, на второй день фактического пользования и эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась индикация неисправности двигателя. В период с 31 декабря 2017 по 03 января 2018 года спорное транспортное средство истцом не эксплуатировалось. 13 февраля 2018 года истец обратился в ООО "НМС Автосервис" для диагностики автомобиля. При диагностике были выявлены ошибки Р0011 и Р0014 и даны рекомендации по замене управляющих клапанов CVVT. Был произведен осмотр двигателя и установлено, что двигатель автомобиля заменен и установлен двигатель с номером G4KE DK 067362. Ранее без специальных знаний о месте нахождения номера и частичной разборки автомобиля сверить номер двигателя у истца не было возможности. Ответчик вместе с автомобилем передал заказ - наряды на ремонт автомобиля от первого владельца Гуливера А.В, с которым связался истец по сервису "WhatsApp" с просьбой дать разъяснения о причинах замены двигателя.

Оказалось, что двигатель, установленный на автомобиле, имеющий номер G4KE DK 067362, установлен первым владельцем автомобиля Гуливером А.В. в июле 2017 года.

Истец приобрел автомобиль 30 декабря 2017 года по договору NАМОВП11966 розничной купли-продажи автомобиля с пробегом, что подтверждает о возникновении недостатка автомобиля (товара) до момента его передачи истцу от ответчика.

30 октября 2018 года истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля ООО "Симавтоцентр" на диагностику с просьбой о выявлении пути устранения ошибок по двигателю. По результатам диагностики были выявлены все те же ошибки Р0011 и Р0014 (ошибки по системе CVVT). 01 июля 2019 года истцу стало известно, что двигатель G4KE DK 067362, установленный на автомобиле, имеет номер, нанесенный не заводским способом. 17 июля 2019 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Мазур М.Е. в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор N АМОВП11966 от 30 декабря 2017 года розничной купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за автомобиль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.183-193).

Истец Мазур М.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автомаркет" по доверенности Изварин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Автомаркет".

Представитель ответчика ООО "Автомаркет" по доверенности Изварин А.В. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Мазур М.Е. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Изварина А.В, истца Мазура М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 451, 454, 460, 469, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2017 года между Мазуром М.Е. и ООО "Автомаркет" был заключен договор N АМОВП11966 розничной купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д. 20-21). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора продавец ООО "Автомаркет", осуществляющий в качестве основного вида деятельности торговлю транспортными средствами, передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль с пробегом, со следующими характеристиками: марка марка автомобиля, тип ТС - легковой, (VIN) - VIN-код, год выпуска - 2012, модель двигателя - G4KE CU715952, шасси - отсутствует, кузов - KMHSH81BDCU895929, цвет кузова - белый, пробег - 75480, ПТС - 78 УС 538653 от 12.05.2012.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению N 16594 от 30.12.2017 года (л.д. 26-27).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2017 года к договору розничной купли-продажи автомобиля с пробегом NАМОВП11966 ответчик передал истцу, а истец принял автомобиль: марка марка автомобиля, тип ТС - легковой, (VIN) - VIN-код, год выпуска - 2012, модель двигателя - G4KE CU715952, шасси - отсутствует, кузов - KMHSH81BDCU895929, цвет кузова - белый, пробег - 75 480, ПТС - 78 УС 538653 от 12.05.2012 года; свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак, ключи (л.д. 24).

Согласно заказ-наряду N АНЗН000244 от 13 февраля 2018 года на автомобиле марка автомобиля, 4L 4WD регистрационный знак ТС установлен двигатель G4KE DK 067362 со следами ремонта и применения не заводского герметика (л.д. 37-38).

В соответствии с договором купли-продажи N6930 от 20 июля 2017 года предыдущий владелец автомобиля Гуливер А.А. приобрел у ООО "Диас-Сервис" бывший в употреблении двигатель G4KE DK 067362 (л.д. 42-47).

14 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит ответчика возместить расходы на замену номерной части двигателя в размере сумма, а также расторгнуть договор N АМОВП11966 от 30 декабря 2017 года (л.д. 52-58).

Из заключения эксперта АНО Экспертно-правовой центр "Прометей" N 254/2019 от 04 декабря 2019 года следует, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код изменено путем механического удаления знаков первоначальной маркировки двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки G4KE DK 067362. (л.д. 62-77).

Согласно экспертному заключению ООО "АЗИМУТ" ТА-881 от 16 декабря 2019 года, также предоставленному истцом, стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля с измененными знаками первоначальной маркировки двигателя составляет сумма (л.д. 80-101).

Представленные экспертные заключения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства опорочены не были.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи недостатка в виде изменения маркировки двигателя, о чем истцу не было сообщено при заключении договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года, при этом в договор были внесены недостоверные сведения о товаре, и учитывая отсутствие доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Автомаркет" и Мазуром М.Е, поскольку данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также измененная идентификационная маркировка номера силового агрегата спорного транспортного средства делает невозможным в полной мере осуществлять истцу права по пользованию, владению и распоряжению спорным транспортным средством.

Принимая во внимание, что ООО "Автомаркет" при продаже спорного транспортного средства Мазуру М.Е. была предоставлена не соответствующая действительности информация, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства на основании вышеприведенных норм материального права, взыскании с ООО "Автомаркет" в пользу Мазур М.Е. стоимости автомобиля в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мазуром М.Е. понесены расходы на диагностику в сервисе от 13 февраля 2018 года в размере сумма; расходы на диагностику у официального дилера - сумма; расходы на приобретение управляющего клапана CVVT каталожный N 243552G500 (по рекомендации сервисов) в размере сумма; расходы на приобретение управляющего клапана CVVT каталожный N 243752G500 (по рекомендации сервисов) в размере сумма, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Автомаркет" в пользу Мазура М.Е. подлежат взысканию убытки в размере сумма

На основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присуждена неустойка, которая уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Автомаркет" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда сумма Указанную сумму судебная коллегия считает справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта ненадлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе (продавце), т.е. ООО "Автомаркет".

В нарушение требований вышеприведенных правовых норм ответчик ООО "Автомаркет" не представил суду допустимых доказательств в обоснование доводов о продаже истцу Мазуру М.Е. товара надлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автомаркет" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Автомаркет" о том, что измененная идентификационная маркировка двигателя спорного транспортного средства не влечет негативных последствий для истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя является уголовно наказуемым деянием (ст. 326 Уголовного кодекса РФ).

Кроме того, положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно п. 27.4.1 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 N950) двигатель исключен из перечня основных компонентов и не является номерным агрегатом, в связи с чем номер двигателя не учитывается при регистрационных действиях при постановке на учет транспортных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (утв. Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605), согласно которому двигатель был включен в перечень основных компонентов транспортного средства.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что уничтоженная идентификационная маркировка двигателя не может свидетельствовать об отсутствии прав третьих лиц на данный двигатель, а также маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля марка автомобиля с (VIN) VIN-код изменено путем механического удаления знаков первоначальной маркировки двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки G4KE DK 067362, в связи с чем установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя, установленного на автомобиль истца, не представляется возможным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на обязание Мазура Михаила Евгеньевича по требованию продавца и за его счет передать ООО "Автомаркет" транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, поскольку по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года в редакции определения от 25 января 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автомаркет" - без удовлетворения.

Дополнить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года указанием на следующее:

Обязать Мазура Михаила Евгеньевича по требованию продавца и за его счет передать ООО "Автомаркет" транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: