Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-11962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Норенко В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2190/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Норенко В.В. к ФГБУЗ Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России о взыскании заработной платы, премий и иных выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Норенко В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, премий и иных выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 07.04.2008 года, с 01.08.2008 года в должности заместителя главного врача по Экспертизе временной нетрудоспособности и поликлинической работе. Ответчик вопреки требованиям законодательства не выплачивает истцу положенные ей надбавки: за качество выполняемых ей работ, за высшую категорию, премии по итогам работы, не осуществляется выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы, а также персональная надбавка. Истец полагает, что со стороны руководства имеет место дискриминация.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчика суммы не начисленных и не выплаченных надбавок, симулирующих и компенсационных выплат в размере 13 330791 руб. 37 коп, из которых надбавка за качество работ, высшую категорию за 2016-2018 годы составляет 1 021896 руб, надбавка за выслугу лет за 2016-2018 годы составляет 1 021 896 руб, выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы за 2016-2018 годы составляет 11 187 000 руб, обязать ответчика начать производить начисление и выплату персональной надбавки истцу с учетом ее профессиональных достижений и опыта, также просила взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, просила отложить рассмотрения дела в связи с болезнью и сменой представителя.

Суд, разрешая данное ходатайство, нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика по доверенности Самойлов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представители третьих лиц - Трудовой инспекции по г.Москве, Федерального медико-биологического агентства, Росздравнадзора в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Норенко В.В, ее представителя Михайличенко К.А, представителя ответчика по доверенности Трепалину Д.Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 07.04.2008 года с истцом был заключен трудовой договор N 14/08, в соответствии с которым, она была принята на должность заведующей отделением, врач кардиолог. С 01.08.2008 года истец была переведена на должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности и поликлинической работе и 23.07.2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

В связи с переходом на новую систему оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был установлен должностной оклад, каких либо выплат компенсационного и стимулирующего характера установлено не было.

Впоследствии 11.01.2010 года, 20.12.2011 года, 05.02.2014 года, 01.11.2014 года, 01.04.2015 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми вносились изменения в разделы "Предмет трудового договора", "Оплата труда", выплат компенсационного и стимулирующего характера не устанавливалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России является организацией подведомственной Федеральному медико-биологического агентству и оплата труда сотрудников регламентируется Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. N583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" с изменениями и дополнениями), Приказом Федерального медико-биологического агентства от 03.09.2008 г. N305 "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, подведомственных ФМБА России" с изменениями и дополнениями.

Так, должностной оклад главного врача ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, определяемый трудовым договором с ФМБА России, устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате работников, которые относятся к основному персоналу.

Должностные оклады заместителей главного врача и главного бухгалтера ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада главного врача ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России приказом по учреждению.

Должностной оклад заместителя главного врача ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России Норенко В.В.: с 01.04.2015 года ниже на 10% от должностного оклада главного врача ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России и составляет 141 930, 00 руб.

Заместителям главного врача ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России выплаты компенсационного характера в трудовых договорах не установлены.

Заместители главного врача и главный бухгалтер ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России имеют право на получение выплат стимулирующего характера (премий). Решение о выплате каждой конкретной премии принимает руководитель учреждения.

Исследовав трудовые договоры с дополнительными соглашениями, заключенные с другими заместителями главного врача: Ямпольской Е.Н, Лазаревым В.В, Кочетковым А.В, Курумовой С.Р, Шестаковой Т.И, Костив И.М, судом установлено, что в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России соблюдается условие, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 347-ФЗ " О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в части не превышения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера).

На основании приказом Федерального медико-биологического агентства от 16.01.2017 г. N 6 предельный уровень соотношения средней заработной платы главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России не должен превышать 8 средних заработных плат работников ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России.

Методика расчёта предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя федерального учреждения и среднемесячной заработной платы работников этого учреждения установлена в п.20 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, п.9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. N583.

Соотношение среднемесячной заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера федерального учреждения и среднемесячной заработной платы работников федерального учреждения определяется путем деления среднемесячной заработной платы соответствующего руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера на среднемесячную заработную плату работников этого учреждения. Определение среднемесячной заработной платы в указанных целях осуществляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, дав оценку представленным доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни условиями трудового договора, ни локальными нормативными актами, ни действующим законодательством не предусмотрена обязательная выплата истцу надбавки за качество работ, высшую категорию, надбавки за выслугу лет, выплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы. При этом, выплата премии в размере, меньшем, чем в предыдущие месяцы, не означает применение к работнику дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника или о дискриминации по отношению к нему.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации N696н от 31.10.2014 г, N40-н от 06.02.2017 г. судом признаны необоснованными, поскольку данные приказы относится к учреждениям подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, тогда как ответчик является организацией подведомственной Федеральному медико-биологического агентству, оплата труда сотрудников регламентируется иными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истец была ознакомлена, имела свои экземпляры, соответственно, не могла не знать о том, что трудовым договором не предусмотрены какие-либо выплаты стимулирующего и компенсационного характера. Кроме того, порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до сведения истца при выдачи расчетных листов, при получении которых, истец знала, что работодатель не в полном размере, по ее мнению, начислял заработную плату.

Вместе с тем, исковое заявление о защите нарушенных прав в период 2016-2018 гг истцом было подано в суд в ноябре 2019 года, то есть по истечении как трехмесячного, так и годичного сроков обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе по расчетам заявленных ко взысканию сумм, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылки истца на то, что суд истребовал приказы, платежные документы, сведения о заработной плате основного контингента, не затребовал сведения из налоговой инспекции в отношении иных заместителей главного врача, не могут служить основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имеет место дискриминация в связи с невыплатой заявленных денежных средств, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что председательствующим по делу допущено нарушение Кодекса судейской этики, о нарушении судом состязательности и равноправия при рассмотрении дела, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суд первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: