Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1169/20 по апелляционной жалобе Алябьевой Т.А. и ее представителя по доверенности Алябьева Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Алябьевой Т.А. к ООО "А101" удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" в пользу Алябьевой Т.А. 188283 рубля 29 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 292144 руб. 75 коп. в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, штраф в сумме 282714 рублей 02 коп, почтовые расходы в сумме 890 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30300 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Алябьевой Т.А. к ООО "А101" отказать; взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 7302 рубля 14 коп, УСТАНОВИЛА

Истец Алябьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "А101" о признании актов недействительными, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении передать ключи, документацию, понуждении передать квартиру по передаточному акту, понуждении совершить действия по государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылалась на то, что 03 мая 2017 г. она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она (истец) оплатила за объект договора сумму в размере 4783637, 24 руб, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство построить жилой дом и в срок не позднее 30 марта 2019 г. передать ей объект. Объект имеет многочисленные недостатки, в установленный договором срок ей (истцу) передан не был, кроме того, площадь помещения оказалась менее той, оплату за которую она произвела. Также ответчиком не исполнена его обязанность по передаче ключей от щитов, в которых находятся приборы учета воды, электроэнергии, запирающая арматура, автоматический выключатель (узо), ключ от почтового ящика и ключ от домофона, не предоставлена строительно-техническая документация, документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям дома по адресу: ***, в частности, документы, содержащие информацию о дате, месте установки прибора учета, акт о выполнении монтажа приборов учета, копии лицензии организации на выполнение работ по установке приборов учета, которая производила установку, сертификаты качества и гигиенические паспорта на строительные материалы. Также, в нарушение условий договора ответчиком не произведено комплекса мероприятий в целях государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, в соответствии с агентским договором N ***от 03 мая 2017 г.

Уточнив исковые требования, просила признать односторонние акты приема-передачи квартиры от 10.08.2019 г..по договору *** и от 03 мая 2017 г..недействительными; соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве *** от 03 мая 2017 г..и взыскать с ответчика 188283, 29 руб. за переплату 2, 275 кв.м с учетом произведенной им доплаты за 0, 9 кв.м; соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве *** от 03 мая 2017 г..на 531000 руб, исчисляемых из стоимости устранения недостатков (55% цены договора) и 45% стоимости услуг застройщика пропорционально выявленным недостаткам, стоимость устранения недостатков составляет 292144, 75 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 30300 руб. ; обязать ответчика передать ключи от щитов, в которых находятся приборы учета воды, электроэнергии, запирающая арматура, автоматический выключатель (узо), которые должны находится зоне ответственности истца, ключ от почтового ящика и ключ от домофона; обязать ответчика предоставить строительно-техническую документацию, документы подтверждающие технологическое присоединение к электросетям дома по адресу: ***, в частности, документы, содержащие информацию о дате, месте установки прибора учета, акт о выполнении монтажа приборов учета, копии лицензии организации на выполнение работ по установке приборов учета, которая производила установку, сертификаты качества и гигиенические паспорта на строительные материалы; обязать ответчика передать истцу квартиру N *** по адресу: ***, по передаточному акту в соответствии с договором N *** участия в долевом строительстве от 03 мая 2017 г..и требованиями законодательства РФ; обязать ответчика произвести комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности на квартиру N *** по адресу ***, в соответствии с агентским договором N *** от 03 мая 2017 г..и требованиями законодательства

РФ; взыскать с ответчика штраф 50 % от общей суммы исковых требований; установить дату осуществления ответчиком технологического присоединения к электросетям, сетям водоснабжения, сетям водоотведения и сетям теплоснабжения объекта долевого строительства, многоквартирного дома N ***, ***; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку заявления от 22 июля 2019 г..в размере 270 руб. 00 коп, досудебной претензии в размере 285 руб. 24 коп, за отправку искового заявления в суд в размере 335 руб. 01 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель Алябьевой Т.А. по доверенности Алябьев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности Яковлев Д.И. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Алябьева Т.А. и ее представитель по доверенности Алябьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Алябьевой Т.А. по доверенности Алябьев Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Алябьева Т.А, представитель ООО "А 101" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Алябьевой Т.А. по доверенности Алябьева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 упомянутого закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2017 г. между Алябьевой Т.А. и ООО "А 101" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом, расположенный по адресу: **, и в срок не позднее 30 марта 2019 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру в корпусе 1.3, секция 8, этаж 15, условный номер ***, проектной площадью 57, 8 кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость одного квадратного метра составила 82761 руб. 89 коп.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Алябьевой Т.А. была произведена оплата объекта договора в размере 4783637 руб. 24 коп.

20 июня 2019 г. Алябьева Т.А. получила от ответчика извещение о введении жилого дома в эксплуатацию, результатах обмера, предложение осмотра квартиры 04 июля 2019 г, а также требование произвести доплату.

04 июля 2019 г. на основании акта сверки взаиморасчетов Алябьевой Т.А. произведена доплата за 0, 9 кв.м площади в сумме 188283, 29 руб.

От подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры истец отказалась, указав на выявленные недостатки.

11 июля 2019 г. Алябьева Т.А. направила в адрес ответчика претензию с указанием дополнительных недостатков и требованием их устранить.

29 августа 2019 г. ООО "А 101" было сообщено истцу о том, что указанные ею в претензии недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры, будут устранены в разумные сроки, а также сообщил, что вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

10 августа 2019 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен Алябьевой Т.А. 11 сентября 2019 г.

17 сентября 2019 г. истцом получены ключи от квартиры N *** в доме ***.

22 января 2020 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись N *** о регистрации права собственности Алябьевой Т.А. на квартиру.

08 октября 2019 г. по инициативе Алябьевой Т.А. экспертом ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" было произведено обследование квартиры N *** в доме *** и дано заключение от 17 октября 2019 г, согласно которому в квартире был выявлен ряд недостатков, а также разница между фактической и оплаченной истцом площадью квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ее требования, изложенные в претензиях, ООО "А 101" не удовлетворены.

Для проверки доводов сторон о наличии или отсутствии недостатков объекта долевого строительства, а также для установления разницы между фактической и оплаченной площадью квартиры, судом в установленном законом порядке на основании определения от 10 марта 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волан М".

Согласно заключению ООО "Волан М" квартира имеет недостатки, ее качество частично не соответствует обязательным требованиям и условиям договора, стоимость устранение недостатков составляет 292144, 75 руб, площадь квартиры в учетом отделочных слоев составляет 57, 8 кв.м.

Для разъяснения возникших вопросов судом в установленном законом порядке в судебном заседании 05 октября 2020 г. был опрошен эксперт Коняхин В.Ф, который выводы проведенной судебной экспертизы поддержал.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку, данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку, она составлена на основании осмотра объекта, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, в том числе на основании заключения эксперта, что в квартире есть недостатки, однако, они не являются существенными, не препятствовали принятию объекта и не могут повлечь недействительность одностороннего акта приема-передачи, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, но обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 292144 руб.75 коп.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части взыскании разницы между внесенными истцом средствами за 58, 6 кв.м и стоимостью фактической площади квартиры. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертом не был применен коэффициент 0, 5, и исходил из выводов ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества", согласно которым фактическая площадь квартиры имеет разницу в 1, 375 кв.м, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 188283 руб. 29 коп.

Правильным является и решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 июня 2019 г. по 10 августа 2019 г.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал ее размер в сумме 141805 руб. 34 коп. несоответствующим последствиям обязательства и снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб, приняв во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости.

Поскольку, на момент вынесения решения по делу, право собственности истца было уже зарегистрировано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о понуждении произвести комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности в соответствии с агентским договором N *** от 03 мая 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать истцу ключи от щитов, ключ от почтового ящика и ключ от домофона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, не содержит соответствующих обязательств ответчика, такие обязательства входят в зону ответственности управляющей компании.

Требование о понуждении ответчика предоставить строительно-техническую документацию суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно ст. 3.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановлению Правительства РФ от 25.09.2018 г. N 1133 "Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сведения являются открытыми и размещаются сайте единой информационной системы жилищного строительства в сети Интернет является ***.

Поскольку в ходе разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 282714 руб. 02 коп.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 890 руб. 25 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 30300 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы - госпошлину в размере 732, 14 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являлись существенными, препятствуют использованию квартиры, необоснованны, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Из материалов дела следует, что недостатки хотя и имели место быть, но не являлись настолько существенными, что препятствовали бы ее принятию, при этом, стоимость устранения недостатков взыскана с ответчика, чем восстановлено нарушенное право истца. Также судебная коллегия учитывает, что право собственности истца было зарегистрировано на основании одностороннего акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в том числе экспертных заключений, не следует, что в доме отсутствует электричество, а вопрос о предоставлении коммунальных услуг отнесен к компетенции управляющей компании, а не застройщика.

Также были предметом исследования суда и обоснованно отклонены доводы о предоставлении истцу проектной документации.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда и со снижением неустойки не является основанием для отмены решения, поскольку, взысканные судом суммы, определенные с учетом конкретных обстоятельств дела, в том размере, который является достаточным для восстановления нарушенного права. Размер неустойки установлен судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки и последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алябьевой Т.А. и ее представителя по доверенности Алябьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: