Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Притула Ю.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1418/20 по апелляционной жалобе представителя Пониманского С.В, Пониманской Д.Ю. по доверенности Пенигиной Ю.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Пониманского С.В, Пониманской Д.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" солидарно в пользу Пониманского С.В, Пониманской Д.Ю. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4300 рублей, УСТАНОВИЛА

Истцы Пониманский С.В.и Пониманская Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" (ООО "СЗ "ТИРОН") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылались на то, что 26 августа 2017 г. они и ответчик заключили договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира, с условным номером 179, проектной площадью 88, 2 кв.м. Согласно договору цена объекта составила 7906248 руб. Обязательства по оплате ими были выполнены в полном объеме, однако, объект своевременно им (истцам) передан не был. Учитывая эти обстоятельства, просили взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 322706 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель Пониманского С.В. и Пониманской Д.Ю. по доверенности Пенигина Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ТИРОН" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований - отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Пониманского С.Ю, Пониманской Д.Ю. по доверенности Пенигина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Пониманской Д.Ю. по ордеру адвокат Иванов И.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Пониманский С.Ю, Пониманская Д.Ю, представитель ООО "СЗ "ТИРОН" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Пониманской Д.Ю. по ордеру адвоката Иванова И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2017 г. между Пониманским С.В, Пониманской Д.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО "СЗ "ТИРОН" обязался построить дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, с условным номером 179, проектной площадью 88, 2 кв.м, в срок не позднее 28 марта 2019 г. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.1).

Согласно условиям договора цена объекта составила 7 906 248 руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

16 июня 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

09 сентября 2019 г. истцы направили в адрес ООО "СЗ "ТИРОН" претензию о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29 марта по 15 июня 2019 г. составляет 322 706 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку, факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, требования истцов о взыскании неустойки за период с 29 марта по 15 июня 2019 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его арифметически верным, однако, учел заявление ответчика о снижении неустойки и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил неустойку до 140 000 руб, посчитав, что, именно такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и об отсутствии оснований для этого необоснованны.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также, отсутствие существенных для истцов последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб, посчитав именно такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что за период с 29 марта по 15 июня 2019 г. размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ составит 132 619 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Поскольку в ходе разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, посчитав именно такой размер достаточным для восстановления нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение истцов о недостаточности такой компенсации основанием для отмены или изменения решения в названной части не является.

Также обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При снижении судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, соответственно уменьшился и размер штрафа, в связи с чем, повторное применение к нему ст. 333 ГК РФ и его еще большее снижение представляется чрезмерным, нарушающим права истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда части размера штрафа подлежит изменению, размер штрафа составит 80 000 руб, исходя (140 000 руб.+20000 руб.)*50%.

При разрешении требований истцов о взыскании расходов на оплату представителей суд правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, установленными ст. 100 ГПК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и объема, совершенных представителем действий и оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что истцы оплатили представителю за услуги большую сумму, само по себе не может повлечь отмену решения.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 300 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г, в части размера штрафа изменить, определить ко взысканию штраф в сумме 80000 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пониманского С.В, Пониманской Д.Ю. по доверенности Пенигиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: