Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Яковлева Д.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права", действующей в интересах Трещалова А.Н, Трещаловой Н.А, к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Трещалова А.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Трещаловой Н.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 38.465 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, сроком до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права", действующая в интересах Трещалова А.Н, Трещаловой Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО "А 101" в пользу Трещалова А.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 52.593 рубля 97 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, в пользу Трещаловой Н.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 52.593 рубля 97 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 38.465 рублей 75 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60.913 рублей 42 копейки.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам, указанным в отзыве, в требованиях о взыскании расходов по найму жилья отказать.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания убытков просит представитель ООО "А101" по доверенности Яковлев Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права", действующей в интересах истцов Трещалова А.Н. и Трещаловой Н.А, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между ООО "А101" и..,... заключен договор N... участия в долевом строительстве. Объектом по договору является -... квартира N.., площадью... кв.м, расположенную на... этаже в секции... дома N... по адресу:...

20 июня 2019 года между..,... и Трещаловым А. Н, Трещаловой Н. А. было заключено Соглашение N... об уступке права требования по договору N... от 04 августа 2017 года участия в долевом строительстве, заключенному между..,... и ООО "А101".

Согласно представленным документам стоимость объекта в размере -... рубля... копейка оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее - 30 июля 2019 года.

Согласно передаточному акту квартира истцам передана 07 сентября 2019 года.

25 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия. Требования истцов, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 31 июля 2019 года по 07 сентября 2019 года. Размер неустойки за указанный период составил 105187, 94 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 25000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истцов, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцам.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 7000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец Трещалова Н.А. вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Трещаловой Н.А. о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере 38465, 75 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан до 30 июля 2019 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 07 сентября 2019 года.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Трещаловой Н.А. усматривается, что она зарегистрирована по месту жительства в городе.., из копии договора аренды квартиры от 22.09.2018 года следует, что Трещалова Н.А. по договору аренды жилого помещения арендовала квартиру по адресу:... - с ежемесячной платой в размере 30000 руб. Указанная квартира и квартира, приобретаемая истцом по договору долевого участия, находятся в Московском регионе в одном районе.

Таким образом, Трещалова Н.А. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в городе Москве.

В период с 31 июля 2019 года по 07 сентября 2019 года включительно Трещалова Н.А. несла расходы по найму жилого помещения в размере 30 000 руб. ежемесячно, что подтверждается договором аренды жилого помещения, актами к данному договору, расписками в получении денежных средств.

Трещалова Н.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, которые составили 38465, 75 рублей (30000 руб. * 12 / 365 * 39).

Приведенный в апелляционной жалобе представителем ответчика расчёт убытков судебная коллегия находит логически и арифметически верным, поскольку он рассчитан исходя из суммы полной стоимости одного месяца аренды в размере 30000 руб. и 8 дней двух месяцев, стоимость аренды за которые рассчитаны исходя из стоимости одного дня аренды в зависимости от количества дней в соответствующем месяце.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном расчёте судом размера причиненных убытков, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Исходя из изложенного, суд первой инстанции с разумной степенью справедливости и соразмерности определилразмер причиненных убытков, в связи с чем иной расчёт размера убытков, исходя из возможности его различного подсчёта, нарушит принцип определённости и как следствие право истца на судебную защиту. Указанные доводы представителя ответчика не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу каждого истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб, а также штраф в пользу общества защиты прав потребителей, выступившего в защиту интересов истцов, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: