Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6508/20) по апелляционной жалобе АО "Партнер" в лице Конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к АО "Партнер" в лице Конкурсного управляющего АО "Партнер" Костюнина Александра Валерьевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Партнер" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с АО "Партнер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в АО "Партнер" в должности сначала ведущего инженера-метролога, затем - начальника отдела - главного метролога на основании трудового договора N 10-27/12 от дата и дата была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении образовавшая за спорный период задолженность по заработной плате погашена не была. дата АО "Партнер" по решению Арбитражного суда г. Москвы признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Костюнин А.В, который на общем собрании сотрудников неоднократно обещал выплатить задолженность по заработной плате, но свои обещания не исполнил. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Партнер" в лице Конкурсного управляющего Костюнина А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Балуевой А.А, Бевзюк Д.Ю, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 84.1, 129, 135, 136, 140, 237 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-39560/2018-184-48 АО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Костюнина А.В. Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39560/2018-184-48 от дата, дата и дата срок конкурсного производства в отношении АО "Партнер" продлялся на 6 месяцев соответственно.

дата фио была принята на работу в АО "Партнер" в Отдел главного метролога Управления энергетического обеспечения Службы главного инженера на должность ведущего инженера-метролога, между работодателем и работником заключен Трудовой договор N 27/12 от дата; дата истец была переведена в Отдел главного метролога Службы главного инженера на должность главного метролога - начальника отдела.

дата трудовой договор с фио прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Из материалов дела следует, что у АО "Партнер" имеется задолженность перед фио по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма

В судебном заседании сторона ответчика факт невыплаты задолженности по заработной плате не оспаривала, в то же время ссылалась на то, что сумма задолженности перед истцом была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов на получение платежей, ответчик не отказывал истцу в выплатах, прав работника не нарушал, действовал в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривался, оснований для отказа во взыскании в пользу работника начисленной, но невыплаченной заработной платы не имеется.

По этим же основаниям, вопреки доводов апелляционной жалобы, является правильным вывода суда о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, с указанными требованиями истцом не пропущен, учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены дата, с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истец обратилась дата, т.е. в пределах года, в связи с чем заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом суд, обоснованно указал на то, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом взыскана имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность, которая в то же время является реестровой задолженностью и учтена в реестре требований кредиторов, что, по мнению ответчика, влечет изменение порядка погашения задолженности перед кредиторами, ставит других кредиторов в неравное с истцом положение и может повлечь двойную выплату указанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований истца по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, не влечет по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.

При этом, взыскание задолженности по заработной плате по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) основанием для двойного взыскания в пользу работника не является и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: