Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ореховой Т.В. по доверенности Андержановой Г.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ореховой Татьяны Викторовны к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Ореховой Татьяны Викторовны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 262 руб. 84 коп, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Предоставить ООО "Ривьера Парк" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Орехова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ривьера Парк" взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 19.06.2018 года между ней и ООО "Ривьера Парк" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ******* (АК), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилое помещение (квартира) условный номер 215 общей проектной площадью 67, 50 кв.м, проектной площадью комнат 34, 80 кв.м, расположенную на 12 этаже в 3 подъезде (секции) многоквартирного дома по адресу: ********, и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора участия в долевом строительстве составила 5 578 470 руб.; в соответствии с п.5.1 договора, срок передачи объекта строительства не позднее 31.12.2019 года. Истец в полном объеме оплатила стоимость договора, однако ответчик обязательства по договору не исполнил: квартира истцу передана только 19.08.2020 года. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2020 года по 19.08.2020 года в размере 475 843 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 262 руб. 84 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Орехова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Андержанову Г.М, которая в судебном заседании заявленные Ореховой Т.В. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, по доводам которых возражает против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. Также, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.02.2020 года N 423, указал на то, что период взыскания неустойки следует ограничить 02.04.2020 года, и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Ореховой Т.В. по доверенности Андержановой Г.М. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 19.06.2018 года между ООО "Ривьера Парк" (застройщик) и участником долевого строительства Ореховой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***** (АК), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилое помещение (квартира) условный номер 215 общей проектной площадью 67, 50 кв.м, проектной площадью комнат 34, 80 кв.м, расположенную на 12 этаже в 3 подъезде (секции) многоквартирного дома по адресу: ******, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 5 578 470 руб.; в соответствии с п.5.1 договора, срок передачи объекта строительства - не позднее 31.12.2019 года.

Истец в полном объеме оплатила стоимость договора, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось, однако, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта (15-25 этажные крупнопанельные жилые дома жилой застройки с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры по адресу: ******) в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 31.01.2020 года; объекту присвоен адрес: *****.

Объект долевого строительства передан истцу по соответствующему акту 19.08.2020 года.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, истец имеет право на взыскание неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 19.08.2020 года в размере 475 843 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так, согласно данному Постановлению в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 02.04.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года. Размер неустойки за указанный период составляет 207519 руб. 08 коп.

Положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика, посчитал необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных про делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма морального вреда в размере 90 000 руб, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа на основании вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 262 руб. 84 коп. в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, ее представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед страховыми компаниями, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года.

По смыслу ст.203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе суда в возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности основанием к отмене решения суда в этой части быть не может, поскольку вопрос об отнесении указанных расходов к судебным издержкам был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашел.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ореховой Т.В. по доверенности Андержановой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: