Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Толстоноговой Л.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2020 года, которым постановлено

возвратить ответчику Толстоноговой Л.И. апелляционную жалобу от 29.07.2020 на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29.06.2020 по гражданскому делу N2-1002/20 по иску ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Толстоногову А *** Г ***, Кузнецову А *** О ***, Толстоноговой Л *** И *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Толстоногову А *** Г ***, Кузнецову А *** О ***, Толстоноговой Л *** И *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Ответчиком Толстоноговой Л.И. подана апелляционная жалоба, которая определением Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года оставлена без движения на срок до 04 сентября 2020 года, который был продлен до 08 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, Никулинским районным судом г.Москвы от 29 июня 2020 года постановлено решение, на которое ответчиком Толстоноговой Л.И. подана апелляционная жалоба.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как поданная с нарушением ст.ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до 08.12.2020.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда Толстоноговой Л.И, не были устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.324 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, т.к. ответчиком не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В своей жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчик не получал определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а определение о продлении срока для исправления недостатков получил только 07.12.2020.

Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не отменяют установленный процессуальным законодательством порядок исчисления срока на апелляционное обжалование, но могут служить основанием для рассмотрения процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: