Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Рябико О.А. по доверенности Лукьянова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябико Ольги Александровны к ООО "Автотех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения, установила:

Рябико О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автотех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уточнив требования в окончательной редакции, просила взыскать с ООО "Автотех" неустойку в размере 2.103.024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.515 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что 23 мая 2016 года между истцом и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПФИ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" был заключен договор N ***купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать истцу помещение под условным N 14, расположенное на 7 этаже в корпусе 7.2 в здании по адресу: ***. Согласно п. 2.3 договора объект недвижимости должен быть построен до 10 ноября 2016 года. Соглашением о замене стороны в договоре от 21 февраля 2017 года продавец передал свои права и обязанности по договору ООО "Автотех". Истец исполнила обязанность по оплате цены договора (объекта недвижимости) в размере 7.010.080 рублей. Однако в нарушение условий договора, объект недвижимости до сих пор не передан истцу. В соответствии с п. 2.4.1 договора в случае уклонения продавца от приема-передачи объекта недвижимости покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0, 1% от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки. Согласно п. 2.4 договора продавец направляет покупателю уведомление о необходимости принять объект недвижимости не позднее 30 дней с момента постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рябико О.А. по доверенности Лукьянов С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2016 года между истцом Рябико О.А. и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПФИ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" был заключен договор N ***купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать истцу помещение под условным N 14, расположенное на 7 этаже в корпусе 7.2 в здании по адресу: ***.

Согласно п. 2.3 договора объект недвижимости должен быть построен и введен в эксплуатацию в срок до 10 ноября 2016 года.

Согласно п. 3.1 и 3.2, 3.3.1 и 3.3.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости.

Цена объекта недвижимости составляет 8.762.600 рублей и оплачивается в следующем порядке - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 7.010.080 рублей, оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере 1.752.520 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 3.4 договора передача объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется только после полного исполнения п. 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Истцом был внесен платеж в размере 7.010.080 рублей, а сумма в размере 1.752.520 рублей была оплачена только 16 октября 2020 года, то есть уже после подачи иска в суд, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2016 года по 12 октября 2020 года.

Соглашением о замене стороны в договоре от 21 февраля 2017 года продавец передал свои права и обязанности по договору ООО "Автотех".

Истец в обоснование исковых требований о взыскании суммы неустойки ссылается на п. 2.4 и 2.4.1 договора, в силу которых продавец направляет покупателю уведомление о необходимости принять объект недвижимости не позднее 30 дней с момента постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости.

В соответствии с п. 2.4.1 договора в случае уклонения продавца от приема-передачи объекта недвижимости покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0, 1% от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки подписания акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность...

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 455, 457, 458 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N 1889-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, что продавец уклоняется от приема-передачи объекта недвижимости, а также от подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав собственности, в материалы дела не представлено. Объект недвижимости на кадастровый учет в настоящее время не поставлен, государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости не проведена, однако данное обстоятельство связано с тем, что в настоящее время не завершено строительство.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что истцом не были выполнены обязательства покупателя по спорному договору купли-продажи по оплате объекта недвижимости до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, у продавца не могла возникнуть обязанность по передаче истцу спорного объекта недвижимости в собственность ранее полной оплаты истцом предмета договора. Условиями договора предусмотрен срок строительства и введения объекта в эксплуатацию - 10 ноября 2016г, который не является тождественным сроку передачи объекта в собственность покупателя. Заключенный сторонами договор купли-продажи будущего недвижимого имущества не содержит условий о сроке передачи в собственность истца объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством уклонения ответчика от передачи объекта недвижимости является то, что в настоящее время объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, не проведена его государственная регистрация, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Материалами дела не подтверждается, что истцом выполнены

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи