Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13844/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых и нотариальных услуг сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью двадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью две копейки).

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на то, что дата между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве NЯсен14-1(кв)-8/20/8(1), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру, не позднее дата. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в срок и надлежащим образом.

Также, дата между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве NЯсен14-1(кл)-8/1/38(0), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - кладовую и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - кладовую, не позднее дата. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объектов долевого строительства был нарушен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки: почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма, 64 коп, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно представленным письменным возражениям исковые требования в заявленном размере не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве N Ясен14-1(кв)-8/20/8(1), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру), условный номер: 1291, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 40 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 40 кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, которая на момент подписания Договора составила 6.656.160 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата

Также, дата между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N Ясен14-1(кл)-8/1/38(0), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - кладовую и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение - кладовую, условный N 374, этаж расположения: подземный, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 3.80.

Согласно п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии с п. 2 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 5.1. Договоров участия в долевом строительстве, срок передачи ответчиком объектов долевого строительства (как квартиры, так и хозяйственной кладовой) - не позднее дата.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства квартира была передана истцу - дата, а кладовая - дата, то есть с нарушение предусмотренного договорами срока.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Согласно расчету истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры за период с дата по дата с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры за период с дата по дата с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Судом данный расчет проверен, признана арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу фио правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма ((сумма + сумма) /2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату почтовых и нотариальных услуг сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме сумма, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как суду следовало применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком, как юридическим лицом, ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд правомерно взыскал денежные средства в полном объеме. Правовых оснований для отмены или изменения решения в апелляционной инстанции коллегией не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что сторона не знала о судебном заседании из-за сбоя на официальном сайте судов, подлежит отклонению, поскольку в деле (л.д. 99) имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, путем направления судебной повестки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи