Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-13913/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2019 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Соболевой Ирины Андреевны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соболевой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-5/19 по иску Соболева Алексея Юрьевича к Соболевой Алле Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Соболевой Аллы Николаевны к Соболеву Алексею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества отказать, установил:

13 марта 2019 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5/2019 по иску Соболева Алексея Юрьевича к Соболевой Алле Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Соболевой Аллы Николаевны к Соболеву Алексею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования Соболева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Соболевой Аллы Николаевны удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Соболева Алексея Юрьевича и Соболевой Аллы Николаевны.

Признать за Соболевым Алексеем Юрьевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв.м, с кадастровым номером 77:19:0010102:162, по адресу: Москва, адрес.

Признать за Соболевой Аллой Николаевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв. метр, с кадастровым номером 77:19:0010102:162, по адресу: Москва, адрес.

Признать за Соболевой Аллой Николаевной право собственности на автомобиль Мини Купер, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскав с Соболевой Аллы Николаевны в пользу Соболева Алексея Юрьевича денежную компенсацию в размере сумма в счет разницы переданного имущества.

Взыскать с Соболева Алексея Юрьевича в пользу Соболевой Аллы Николаевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева А.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Соболева А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 25 сентября 2020 года Соболевой И.А. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала и не могла знать о состоявшемся решении.

Представитель заявителя Соболевой И.А. по доверенности Чичурова П.И. в судебном заседании на удовлетворении завяленного ходатайства настаивала.

Представитель заинтересованного лица Соболева А.Ю. по доверенности Бегунова П.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Соболева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, пояснила, что о принятом решении Соболевой И.А. было известно еще в ноябре 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соболева И.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболевой И.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела 21 декабря 2018 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г. Рязани по иску Соболевой А.Н. к Соболеву А.Ю. о взыскании алиментов на свое содержание, которым исковые требования были удовлетворены частично (том 3, л.д. 194). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Соболева И.А. Согласно протоколу судебного заседания от 20-21 декабря 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу N2-3053/18 в качестве представителей ответчика Соболева А.Ю. и третьего лица Соболевой И.А. по доверенности принимали участие Бегунова П.А. и Чичурова П.И, которые пояснили суду о том, что им известно о нахождении в производстве Троицкого районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Соболева Алексея Юрьевича к Соболевой Алле Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Соболевой Аллы Николаевны к Соболеву Алексею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества (том 3, л.д. 188-190).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что Соболевой И.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, при этом о рассмотрении настоящего дела в Троицком районном суде г. Москвы Соболевой И.А. было известно, и в силу заботливости и осмотрительности она должна была знать о состоявшемся решении, в случае несогласия с ним обжаловать его в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, а не по истечении более 1 года после вынесения решения.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из заявления Соболевой И.А, на момент принятия решения суда по делу о разделе имущества она состояла в зарегистрированном браке с Соболевым А.Ю, представители Соболевой И.А. принимали участие при разрешении дела о взыскании алиментов у мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, где также обсуждался вопрос о нахождении в производстве Троицкого районного суда г. Москвы гражданского дела о разделе имущества. Кроме того представители Соболева А.Ю. - Чичурова П.И, Бегунова П.А. (они же являлись представителями Соболевой И.А. по делу о взыскании алиментов) участвовали и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы Соболева А.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Соболева И.А. не была лишена возможности обжаловать решение суда от 13 марта 2019 года в установленный законом срок, в том числе воспользовавшись услугами представителя. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, Соболевой И.А. не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Соболевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Судья: