Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксененко Маргариты Витальевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по иску Аксененко Маргариты Витальевны к ООО "Зеленодольская 41" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Аксененко М.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Аксененко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Зеленодольская 41", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере 431 993, 26 руб, штраф в размере 215 996, 63, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде машиноместа за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере 55 770, 79 руб, штраф в размере 27 885, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, условный номер *, этаж * количество комнат *, общая площадь * кв.м, расположенного по адресу: *. Цена договора составляет 11 530 069 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Также 20.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N ЗЛ-ММ-67 в отношении объекта долевого строительства: машиноместо N * этаж (уровень) -*, площадью * кв.м. Цена договора составляет 1 488 544 руб. и оплачена истцом. Срок передачи объектов долевого строительства в договорах установлен не позднее 4-го квартала 2019 года. В нарушение условий договоров в установленный срок объекты долевого строительства истцу не переданы. В связи с просрочкой передачи жилого помещения и машиноместа истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.04.2020 по 01.01.2021 не начисляются.

Судом постановлено: исковые требования Аксененко Маргариты Витальевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в пользу Аксененко Маргариты Витальевны неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 101 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 377, 64 руб.

С указанным решением не согласился истец Аксененко М.В, подав ответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Аксененко М.В. и ее представитель по доверенности Аксёненко О.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Зеленодольская 41" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЗЛ-КВ-112, в соответствии которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу*, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.3.2 договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 11 530 069, 19 руб.

Также 20.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЗЛ-ММ-67 в отношении объекта долевого строительства: машиноместо N *, этаж (уровень) -*, площадью * кв.м, расположенного по строительному адресу: г. *

Согласно п.3.2 договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 1 488 544 руб.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 2.3 договоров установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - 4 квартал 2019 года.

Между тем, как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцу жилого помещения и машиноместа в установленный договором срок не исполнены.

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам N ЗЛ-КВ-112 от 20.02.2019 и N ЗЛ-ММ-67 от 20.02.2019 по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства, в срок не позднее 4 квартала 2019 года, ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 25.06.2020.

Как следует из акта приема-передачи к договору N ЗЛ-ММ-67, машиноместо передано истцу 16 сентября 2020 года.

Истец указывает и не оспорено ответчиком, что жилое помещение по договору N ЗЛ-КВ-112 до настоящего времени истцу не передано.

01.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров. Однако указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, исходя из положений п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 :

- по договору N ЗЛ-КВ-112 от 20.02.2019 составляет 92 дня, что соответствует неустойке в размере 431 993, 26 руб.;

- по договору N ЗЛ-ММ-67 от 20.02.2019 составляет 92 дня, что соответствует неустойке в размере 55 770, 79 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 (92 дня) в размере 200 000 руб, учитывая, что сумма неустойки за спорный период в размере 431 993, 26 руб. (по жилому помещению) и 55 770, 79 руб. (по машиноместу) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 101 000 руб. (200 000 руб. + 2 000 руб.) : 2).

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 8 377, 64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, не может являться основанием для изменения решения суда, учитывая заявленный истцом период просрочки передачи объектов долевого строительства (с 01.01.2020 по 01.04.2020).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксененко Маргариты Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи