Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Есиной Е.И. - Шишкина И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Есиной Е.И. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Есина Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 августа 2010 года между ответчиком, выступающим в качестве застройщика, и.., выступающим в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:... В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик взял на себя обязательство передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.

20 июня 2013 года между... и... заключен договор N... уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:.., по которому... передано право требовать у ответчика передачу объекта долевого строительства (квартиры в Объекте недвижимости, строительный порядковый номер...) на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Во исполнение своих обязательств... уплачена цена... рублей... коп.

01 ноября 2016 года между... и истцом заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования к ответчику на передачу объекта долевого строительства. Свои обязательства по договору уступки истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение обязательств по Договору объект долевого строительства передан Застройщиком истцу только 29 декабря 2016 года по акту приема-передачи квартиры.

Уточнив иск, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период с 21.02.2016 по 29.12.2016 в размере 1 738 796 руб. 17 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шишкин И.В. в судебное заседание явился. Доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" Садчикова Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Есиной Е.И. - Шишкин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Есина Е.И, представитель истца Шишкин И.В, представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2010 между АО "Компания Главмосстрой" (Застройщик) и... N... заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:...

Объектом долевого строительства является квартира, строительный порядковый номер.., комнат-... (...), общая проектная площадь... кв.м, количество лоджий -... (...), номер этажа.., секция...

В соответствии с п.2.3 Договора ответчик взял на себя обязательство передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.

20.06.2013 между... и... заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:...

01.11.2016 между... (цедент) и Есиной Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N.., согласно которому цедент уступил на возмездной основе цессионарию право требования к АО "Компания "Главмосстрой на передачу объекта долевого строительства, квартиры, строительный порядковый номер.., комнат -... (...), общая проектная площадь... кв.м, количество лоджий -... (...), номер этажа.., секция.., подлежащей передачи цессионарию, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Права и обязанности... перешли к Есиной Е.И. в полном объеме, предусмотренном договором N... от 01.11.2016 и договором N... от 11.08.2010.

10.02.2016 г. АО "Компания Главмосстрой" направило... уведомление о завершении строительства объекта.

29 декабря 2016 года объект долевого строительства передан Застройщиком истцу по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком, как следует из материалов дела, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, неустойка (пени) может быть взыскана только за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть за период с 13.03.2017 г. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, к указанному моменту обязательства застройщика о передаче объекта долевого строительства были исполнены.

Ссылка истца на приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка и длительным ответом на претензию была отклонена со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо уважительных причин в обоснование его пропуска не приведено, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами о долевом участии в строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему спору. Направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, на которое указывает сторона истца, не произошло, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: