Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Полийчука Д.Ю., Полийчук О.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Полийчук Д *** Ю ***, Полийчук О *** А *** к АО "Интеко" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛ:

истцы Полийчук Д.Ю, Полийчук О.А. обратились в суд с иском к АО "Интеко", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 581 262, 33 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; почтовые расходы 451, 92 рублей.

Истец Полийчук Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Интеко" по доверенности Попова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, заявила о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца при расчете неустойки, штрафа.

Истец Полийчук О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Завиховский М.Я. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года между АО "Интеко" (застройщиком), в лице Директора департамента продаж и оформления ООО "Магистрат" и Полийчук Д.Ю, Полийчук О.А. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гостинично-офисный комплекс по адресу: *** (восточный участок) и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект - апартаменты *** (в дальнейшем присвоен адрес ***) не позднее 23 февраля 2018 года, а участники обязались принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 589 064, 00 рублей.

А кт приема-передачи объекта долевого участия в строительства подписан сторонами 18 сентября 2018 года.

В этот же день между истцами и ответчиком в лице агента - ООО "Магистрат", подписано соглашение к Договору *** о досудебном урегулировании спора, согласно которому, стороны согласовали, что спорный объект передан участникам долевого строительства в нарушение срока, предусмотренного договором на 208 дней.

Согласно п. 2 Соглашения, для урегулирования возможного спора, стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на 115 000 рублей, что влечет прекращение обязательства застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 23 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года (п. 3 Соглашения).

Согласно Акту приема-передачи от 18.09.2018 площадь приобретаемого Объекта по отношению к проектной площади Объекта, указанной в Договоре участия в долевом строительстве, изменилась в сторону увеличения на 0, 78 кв.м. (2, 46%) и составляет 32, 5 кв.м. (с учетом летних помещений).

Цена Договора, с учетом изменения фактической площади Объекта по результатам кадастровой деятельности, исходя из стоимости одного квадратного метра площади 176 200, 00 рублей составляет 5 726 500, 00 рублей. Размер доплаты составляет 137 436, 00 рублей. Стороны пришли к соглашению о предоставлении участнику скидки в размере 115 000, 00 рублей, с учетом которой Участником подлежит доплате сумма в размере 22 436, 00 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта (п.3, п.4, п.5). Окончательная цена Договора с учетом положений п.п.3, 4, 5 Акта составляет 5 611 500, 00 рублей 172 661, 54 рубля.

29 сентября 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи помещения. АО "Интеко" оставило указанную претензию без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии нарушения срока в передачи объекта долевого участия со стороны ответчика, исходя из наличия подписанного между сторонами и не оспоренного в установленном порядке соглашения к Договору *** о досудебном урегулировании спора от 18 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на положения ст.452 ГК РФ и считают соглашение к Договору *** о досудебном урегулировании спора от 18 сентября 2018 года, соглашением об изменении или расторжении Договора участия в долевом строительстве N ***, которое является незаключенным, поскольку не было зарегистрировано.

Данный довод подлежит отклонению исходя из положений ст. ст.407, 421, 431 ГК РФ.

Кроме того, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что соглашение к Договору *** о досудебном урегулировании спора от 18 сентября 2018 года было исполнено сторонами. Истцы приняли по договору исполнение - апартаменты с увеличенным метражом с дополнительной платой, с учетом скидки застройщика в размере 115 000, 00 рублей, т.е. действовали с учетом того, что соглашение является заключенным, подписывая его, получали на тот момент для себя выгоду и были согласны с данным предложением и предложением прекратить обязательства ответчика по уплате штрафных санкций.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" гласит, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах признание незаключенным договора, фактически исполненного стороной и принявшей исполнение от другой стороны, не соответствует принципу добросовестности.

Таким образом, указанные выше доводы признаны судебной коллегии несостоятельными, не влекущими отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: