Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио Жильцова С.Ю., представителя ООО "Д-ИНВЕСТ" фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования фио к ООО "Д-Инвест" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу фио неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Предоставить ООО "Д-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Д-Инвест" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N БА/К4/С2/207, согласно условиям которого, ответчик обязался не позднее 15.02.2018 передать истцу апартаменты, имеющие характеристики, указанные в договоре. Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме. Поскольку помещение до настоящего времени истцу не передано, истец обратился в суд с данным иском и просил суд обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства - апартаменты, расположенные по адресу: адрес пересечение с адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:1318, корп.4, номер секции 2, порядковый номер на этаже 9, условный номер 207, количество комнат 1, проектная площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 32, 2, в соответствии с договором долевого участия в строительстве N БА/К4/С2/207 от 31.01.2016; взыскать неустойку в размере 955 996 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штраф.

Истец фио, ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, которые поддержал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят представитель фио Жильцова С.Ю, представитель ООО "Д-ИНВЕСТ" фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, Судебное извещение вручено фио 06 апреля 2021 года, ее представителю фио 07 апреля 2021 года.

Судебное извещение, направленное ООО "Д-ИНВЕСТ" возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2016 между ООО "Д-Инвест" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N БА/К4/С2/207 в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором центру и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.1 объектом долевого строительства являются апартаменты, расположенные по адресу: г. Москва, Останкинский, адрес пересечение с адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:1318, корп.4, номер секции 2, порядковый номер на этаже 9, условный номер 207, количество комнат 1, проектная площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 32, 2.

Цена договора составляет 3 624 174 руб. 72 коп. (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком помещения участнику долевого строительства не позднее 15.02.2018.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени передаточный акт к договору N БА/К4/С2/207 сторонами не подписан.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства.

03 июня 2020 года истец направил ответчику претензии с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объектов долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судом учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно - 15.02.2018.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2018 по 03.04.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан неверным, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 800 942 руб. 61 коп. (3624174, 72х1/300х4, 25%780 дней).

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Между тем, суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, не учел существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательств, длительность просрочки, размер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650 000, 00 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Д-Инвест" передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" квартира не может быть передана до ввода дома в эксплуатацию, дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, оснований к изменению размера которой судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению также в части размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 330 000, 00 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 15 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также, что подлежащий взысканию размер неустойки определен судом в размере 800 942, 62 коп, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы, размер которой в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 11 209, 43 руб.

В письменных возражениях на иск содержится заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом приведенных норм права, а также обстоятельств, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 и объективно препятствующих исполнению застройщиком в указанный период времени своих обязательств перед участниками долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования фио к ООО "Д-Инвест" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу фио неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 330 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 209, 43 руб.

Предоставить ООО "Д-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: