Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Роднова Николая Павловича и Елисеева Дмитрия Владимировича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества между Родновой С.И. и Родновым А.Н.

Взыскать с Роднова Алексея Николаевича в пользу Родновой Светланы Ивановны сумму денежной компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компании Дедал" в размере 57 377 500 (пятьдесят семь миллионов триста семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Роднова Алексея Николаевича в пользу Родновой Светланы Ивановны судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Роднова Алексея Николаевича в доход бюджета г.Москвы сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб, УСТАНОВИЛА:

Роднова С.И. обратилась в суд с иском к Роднову А.Н, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компании Дедал" в размере 57 377 500 рублей, мотивировав требования тем, что 9 августа 1996 года вступила в брак с ответчиком, в период брака была создана компания, единственным участником которой является ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят лица, не привлеченные к участию в деле, Роднов Н.П. и Елисеев Д.В, ссылаясь на то, что они являются кредиторами ответчика.

Истец Роднова С.И. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителей жалобы по доверенностям Нестеров И.В. и Степанов А.А. в заседании коллегии доводы жалоб поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель Елисеев Д.В. ссылается на заключенный 16 января 2013 года с Родновым А.Н. договор займа на сумму 45 000 000 рублей и принятие арбитражным судом его заявления о признании Роднова А.Н. банкротом.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года договор займа от 16 января 2013 года, заключенный между Родновым А.Н. и Елисеевым Д.В. признан недействительным по мотиву мнимости (л.д.136-140, т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления Елисеева Д.В. о признании Роднова А.Н. несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения как неподтвержденное судебным актом (л.д.126-128, т.3, л.д.109-112, т.4).

В апелляционной жалобе Роднов Н.П. также ссылается на принятие арбитражным судом его заявления о признании Роднова А.Н. банкротом, считает себя кредитором ответчика ввиду наличия у последнего задолженности по выплате ему рентных платежей по дополнительному соглашению к договору дарения от 15 марта 2011 года.

По данному соглашению, дополнявшему договор дарения недвижимого имущества, Роднов А.Н. обязался выплачивать своим родителям Роднову Н.П. и Родновой Н.И. рентные платежи в размере 50 000 рублей ежемесячно (л.д.70-71, т.3).

Однако вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года дополнительное соглашение к договору дарения от 15 марта 2011 года, заключенное между Родновым А.Н. и Родновым Н.П. признано недействительной сделкой (л.д.19-31, т.4).

Видновским городским судом Московской области от 10 марта 2021 года отказано в иске Роднова Н.П. к Роднову А.Н. о взыскании задолженности по оплате рентных платежей (л.д.105, т.4).

Таким образом, сделки, на основании которых Елисеев Д.В. и Роднов Н.П. основывают свои требования в деле о банкротстве Роднова А.Н. и которыми подтверждают свое право на обжалование данного судебного акта, признаны недействительными, а доказательств наличия иных материальных требований к ответчику не представлено.

Вместе с тем оспариваемое решение суда принято 17 сентября 2014 года, тогда как производство по заявлению о признании Роднова А.Н. банкротом возбуждено 4 декабря 2019 года, то есть на момент разрешения спора апеллянты не имели заинтересованности в исходе дела между сторонами, правовая связь между ними отсутствовала, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Елисеева Д.В. и Роднова Н.П. не разрешался, обязанностей на них не возлагалось.

При таких обстоятельствах Елисеев Д.В. и Роднов Н.П. не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы указанных лиц без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Роднова Николая Павловича и Елисеева Дмитрия Владимировича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: