Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14596/2021

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М.

N 33-14596/2021

город Москва

12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3755/2020 по иску Храмова Д*В*, Храмовой К*А* к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Храмова Д*В*, Храмовой К*А*, подписанной их представителем Лукашиным А*А*, и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", подписанной его представителем Мишуковым С*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, которым иск Храмова Д*В*, Храмовой К*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Храмов Д.В, Храмова К.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года иск Храмова Д.В, Храмовой К.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы Храмов Д.В, Храмова К.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Храмова Д.В, Храмовой К.А. - Лукашин А.А. явился; апелляционную жалобу стороны истцов поддержал, апелляционную жалобу стороны ответчика не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Храмовым Д.В, Храмовой К.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При вынесении решения суд установил, что 28 сентября 2018 года между ответчиком ООО "Перспектива Инвест Групп" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп"; застройщик) и истцами Храмовым Д.В, Храмовой К.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 14 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция - ***, корпус - ***, этаж - ***, количество комнат - 3, проектная общая площадь - 132, 30 кв.м.

Из п. 6.1 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 года к договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен - не позднее 30 июня 2019 года.

На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет ***.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3898/2019 с ответчика ООО "Перспектива Инвест Групп" в пользу истцов Храмова Д.В, Храмовой К.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства указанного объекта долевого строительства за период с 02 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 05 июля 2019 года.

12 декабря 2019 года ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство многоквартирного дома и ответчик передает истцам объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Суд исходил из того, что односторонний передаточный акт по своей правовой природе является сделкой. Истцами в установленном законом порядке данный акт не оспорен, одновременно, в исковом заявлении каких-либо возражений относительно действий ответчика по составлению одностороннего передаточного акта истцами не приведено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

11 января 2020 года истцы направили ответчику претензии с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые остались без исполнения со стороны ответчика.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств эксплуатирующими организациями по технологическому присоединению многоквартирного дома к сетям энергообеспечения, суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако, они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, по ходатайству застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Тем самым истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Истцами представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере Согласно произведенному истцами расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет ***. Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере ***.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, то суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определилразмер данной компенсации равным *** в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом приведенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд счел, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере ***.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены и судом отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), то на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Храмовым Д.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Храмовым Д.В. при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца Храмова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Одновременно, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истцов на направление двух досудебных претензий (по одной от каждого истца) в соответствии с установленным сторонами в п. 8.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома претензионным порядком урегулирования споров в размере *** в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из величины удовлетворенных судом исковых требований в общем размере ***.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Тем самым настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежало исполнению до 01 января 2021 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Храмова Д*В*, Храмовой К*А* и ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: