Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14597/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-14597/2021

город Москва

12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2680/2020 по иску Мударисова Р*Ш*, Мударисовой А*Н* к ООО "Концепция современного строительства" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, составлении двустороннего акта приема-передачи, заключении дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истцов Мударисова Р*Ш*, Мударисовой А*Н*, подписанной их представителем Берендеевой А*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Мударисова Р*Ш*, Мударисовой А*Н* отказано, УСТАНОВИЛА:

Мударисов Р.Ш, Мударисова А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Концепция современного строительства" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, составлении двустороннего акта приема-передачи, заключении дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска Мударисова Р.Ш, Мударисовой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Мударисов Р.Ш, Мударисова А.Н. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Мударисов Р.Ш. и представитель истцов Мударисова Р.Ш, Мударисовой А.Н. - Берендеева А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Концепция современного строительства" - Мелькин С.Ю. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между ООО "Концепция современного строительства" (застройщик) и Мударисовым Р.Ш, Мударисовой А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, объектом долевого строительства по условиям которого является квартира, расположенная по строительному адресу ***, номер *** (почтовый адрес квартиры после ввода дома в эксплуатацию: ***).

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

Соответствующий многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2019 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

14 января 2020 года застройщиком ООО "Концепция современного строительства" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору от 21 июня 2018 года N ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства у застройщика отсутствовали, поскольку в объекте долевого строительства имелись многочисленные строительные недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при условии, если недостатки объекта долевого строительства делают этот объект непригодным для предусмотренного договором использования; вместе с тем, доказательств непригодности объекта долевого строительства для использования, как указал суд первой инстанции, истцами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно материалам дела истцы принимали участие в означенном долевом строительстве в целях получения в собственность квартиры исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Изложенное суд при вынесении решения не учел, в результате чего ошибочно возложил на самих потребителей бремя доказывания обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Тем самым, установленные законом правила распределения обязанностей по доказыванию судом первой инстанции существенно нарушены (ст. 56 ГПК РФ).

В решении суд также указал на то, что введение многоквартирного дома в эксплуатацию означает его полное соответствие всем техническим требованиям.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенность нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок имеет правовое значение лишь применительно к праву участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцы от исполнения договора долевого участия не отказывались, в связи с чем вопрос именно о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входил.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Тем самым, право участника долевого строительства потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных правовых норм юридически следует, что застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства обязательным требованиям и условиям договора возлагается именно на застройщика.

Между тем, как установлено судебной коллегией по материалам дела, в настоящем случае объект долевого строительства имел многочисленные строительные недостатки, отраженные в том числе в акте осмотра от 15 декабря 2019 года (участие в данном осмотре уполномоченного лица от ООО "Концепция современного строительства" подтверждено также заключением по исследованию цифровой информации N 21/01-10/20, содержание которого ничем объективно не опровергнуто), а также в акте осмотра от 26 января 2020 года и в гарантийном письме ООО "Концепция современного строительства", в котором наличие строительных недостатков прямо признано самим застройщиком, принявшим на себя обязательство по их устранению до 29 мая 2020 года.

При этом, никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что выявленные строительные недостатки были устранены застройщиком по состоянию на 14 января 2020 года, когда застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, со стороны застройщика в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение приведенных требований закона собственно акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям застройщиком составлен не был.

Утверждения стороны застройщика о том, что выявленные дефекты объекта долевого строительства не являются препятствием для использования квартиры в качестве жилого помещения, по существу носят характер субъективного мнения ответчика и каким-либо экспертным исследованием объективно не подтверждены.

Наличие выявленных истцами при осмотре и по существу не опровергнутых ответчиком недостатков объекта долевого строительства явно указывает на то, что качество соответствующего помещения не соответствует договору и проектной документации, в связи с чем такие недостатки на основании статей 7 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются правовым основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства являлся по существу правомерным, так как был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям.

Какого-либо необоснованного уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства в настоящем случае не имеется.

Никакого злоупотребления правом со стороны участников долевого строительства, на что суд также сослался при вынесении решения, судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Мударисова Р.Ш, Мударисовой А.Н. в качестве потребителей и участников долевого строительства и разумность их действий изначально предполагаются. Данная правовая презумпция в ходе рассмотрения дела застройщиком по существу опровергнута не была.

В нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представил.

Тем самым, составленный ответчиком односторонний акт правомерным признан быть не может, так как законные основания для его составления в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела изначально отсутствовали.

При таких данных, данный односторонний акт подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках настоящего спора истцы просили обязать ответчика составить двусторонний акт о приеме-передаче 08 февраля 2020 года объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что доказательств устранения ранее 08 февраля 2020 года выявленного несоответствия объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, со стороны застройщика представлено не было, а истцы в рамках диспозитивного распоряжения своими гражданскими правами просили признать объект долевого строительства переданным именно 08 февраля 2020 года, то на ответчика должна быть возложена обязанность составить двусторонний акт о приеме-передаче 08 февраля 2020 года объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Также на ответчика должна быть возложена обязанность заключить с истцами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением фактической площади построенного объекта долевого строительства до 71, 6 кв.м. (общая площадь 69, 5 кв.м и лоджия 2, 1 кв.м. - спор относительно величины фактической площади между сторонами отсутствует) на основании п. 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве, так как проект соответствующего дополнительного соглашения, предложенный застройщиком, по существу не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, согласно которому доплата в связи с перерасчетом цены договора в связи с изменением фактической площади объекта производится участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, а не в течение 30 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения, как предложено застройщиком в проекте дополнительного соглашения.

Тем самым, предложенный застройщиком проект дополнительного соглашения не отвечает содержанию основного договора и не соответствует положениям ст. 309, 310 ГК РФ; согласие участников долевого строительства на подобное изменение условий договора застройщиком по правилам ст. 450 ГК РФ не получено; правовых оснований для одностороннего изменения застройщиком условий договора судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме по *** (*** / 2) рублей за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства исходя из расчета истцов, приведенного в исковом заявлении, с которым судебная коллегия соглашается, считая его арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что названный расчет, составленный за 38 дней, охватывает период с 01 января 2020 года по 07 февраля 2020 года включительно.

Исковых требований о взыскании неустойки в большем размере истцами в рамках настоящего иска в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Соответственно, приведенный в апелляционной жалобе истцов расчет дополнительной неустойки за последующий период выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу каждого из истцов в качестве потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме по (*** + ***) / 2 = *** рублей.

Правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по делу не усматривает, так как никаких достоверных доказательств заявленной несоразмерности начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика представлено не было.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме по *** рублей, которые подтверждены документально и которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и другие юридически-значимые обстоятельства; в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение расходов на составление доверенности, выданной для представления интересов истцов в рамках конкретного гражданского дела, в сумме по *** рублей (*** / 2).

Таким образом, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в итоговой сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Мударисова Р*Ш*, Мударисовой А*Н* - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 14 января 2020 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2018 года N ***, заключенному между Мударисовым Р*Ш*, Мударисовой А*Н* и ООО "Концепция современного строительства".

Обязать ООО "Концепция современного строительства" заключить с Мударисовым Р*Ш*, Мударисовой А*Н* дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2018 года N *** в связи с увеличением фактической площади построенного объекта долевого строительства до 71, 6 кв.м. на основании п. 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2018 года N *** и составить двусторонний акт о приеме-передаче 08 февраля 2020 года объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2018 года N ***.

Взыскать с ООО "Концепция современного строительства" в пользу Мударисова Р*Ш* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов на составление доверенности в сумме *** рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать с ООО "Концепция современного строительства" в пользу Мударисовой А*Н* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов на составление доверенности в сумме *** рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мударисова Р*Ш*, Мударисовой А*Н* - отказать.

Взыскать с ООО "Концепция современного строительства" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: