Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-406/2021 по апелляционной жалобе Большаковой Д.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать в пользу АО КБ "Интерпромбанк" с Большаковой... задолженность в размере 1 428 654 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек и судебные расходы в размере 15 343 (Пятнадцать тысяч триста сорок три) рубля 27 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Интерпромбанк" обратился в суд с иском к Большаковой Д.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 23 июля 2018г. между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Аватар" было заключено соглашение N ЕТ18518-И/090270 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого истец выдал бенефициару (НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области") банковскую гарантию N ЕТ18518-И/090270 от 26.07.18г. на сумму 1523851, 50 рублей, которой обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом ООО "Аватар" своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки (номер извещения N РТС251А180160, предмет закупки: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области (капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:...). В обеспечение исполнения ООО "Аватар" обязательств по банковской гарантии был заключен договор поручительства с Большаковой Д.С, но ООО "Аватар" нарушил условия соглашения, допустил выплату истцом банковской гарантии в размере 1 348 608, 61 рублей, уклонившись от ее возмещения. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по возмещению суммы, уплаченной по банковской гарантии, начисленных процентов и пеней. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 428 654, 07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием у истца прав на взыскание каких-либо денежных средств по банковской гарантии в связи с заключением договора уступки права требования от 07.08.2020г, которым права требования АО КБ "Интерпромбанк" по соглашению N ЕТ18518-И/090270 от 23.07.18г. о предоставлении банковской гарантии переданы Пономаревой Е.А. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Большакова Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. ст. 377, 379 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2018г. между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Аватар" было заключено соглашение N ЕТ18518-И/090270 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого истец обязуется выдать банковскую гарантию, уплатить кредитору принципала ООО "Аватар", денежную сумму по представлении письменного требования об ее уплате, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями соглашения.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Соглашения предусмотрено, что бенефициаром является НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", а гарантия в сумме 1 523 851, 50 рублей обеспечивает надлежащее исполнение принципалом ООО "Аватар" своих обязательств перед бенефициаром по договору, который будет заключен по результатам проведения закупки (номер извещения N РТС251А180160, предмет закупки: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области (капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:...).

Согласно материалам дела 26 июля 2018г. истцом была предоставлена банковская гарантия N ЕТ18518-И/090270, по условиям которой АО КБ "Интерпромбанк" обязуется уплатить бенефициару (НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области") денежную сумму в размере, не превышающем 1 523 851, 50 рублей по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствующих документов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению N ЕТ18518-И/090270 от 23 июля 2018г. о предоставлении банковской гарантии между сторонами был заключен договор поручительства от 11.07.2019г. N ЕТ18518-И/090270, по условиям которого поручитель (Большакова Д.С.) обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение принципалом обязательств по соглашению N ЕТ18518-И/090270 от 23 июля 2018г. о предоставлении банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед принципалом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему банковскую гарантию в размере 1 348 608, 61 рублей, однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 379 ГК РФ принципал не выполнил взятые на себя обязательства, не возместил гаранту выплаченные им денежные средства.

Поскольку обязательство принципала по возмещению гаранту выплаченных им денежных средств не было исполнено, суд указал, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета, задолженность ответчика составляет: по основному долгу - 1 348 608, 80 рублей, по процентам за пользование основным долгом - 31405, 95 рублей, по начисленной неустойке - 35 063, 82 рублей, по судебным расходам - 13 575, 50 рублей.

Суд не нашел оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям соглашения N ЕТ18518-И/090270 от 23 июля 2018г. о предоставлении банковской гарантии, учитывает мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. N А40-123195/19-130-933, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких доказательств погашения данной задолженности представлено не было, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере (1348608, 80 + 31405, 95 + 35063, 82 + 13575, 50) 1 428 654, 07 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 15 343, 27 рублей.

К доводам ответчика об отсутствии у истца прав на взыскание каких-либо денежных средств по банковской гарантии в связи с заключением договора уступки права требования от 07.08.2020г, которым права требования АО КБ "Интерпромбанк" по соглашению N ЕТ18518-И/090270 от 23.07.2018г. о предоставлении банковской гарантии переданы Пономаревой Е.А, суд отнесся критически, поскольку согласно материалам дела, 07 декабря 2020г. права требования по соглашению N ЕТ18518-И/090270 от 23.07.2018г. о предоставлении банковской гарантии были возвращены Пономаревой Е.А. истцу АО КБ "Интерпромбанк".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца АО КБ "Интерпромбанк" отсутствует право требования к ответчику, так как 7 августа 2020 г. истец и Пономарева Е.А. заключили договор ступки права требования, по которому все обязательства по соглашению от 23 июля 2018 г. о предоставлении банковской гарантии перешли к Пономаревой Е.А, уведомления о возврате прав Банку не Большаковой Д.С, ни ООО "Аватар" не поступало, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом коллегия отмечает, что право требования к ответчику по соглашению от 23 июля 2018 г. было возвращено АО КБ "Интерпромбанк" от Пономаревой Е.А. на основании Акта приема-передачи (требований) и документов по дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) от 7 декабря 2020 г. (л.д. 109-110). В связи с чем, истец вправе был предъявить требования к ответчику. Доказательств того, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность Пономаревой Е.А, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: