Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя Российской Федерации В.М. Максимчука" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд к ГБПОУ г. Москвы "Технический пожарно-спасательный колледжи имени Героя Российской Федерации В.М. Максимчука" (ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука") с иском о признании незаконными и подлежащими отмене приказы N6 от 20 января 2020 и N32-К от 04 марта 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 февраля 2011 года была принята на работу к ответчику в должности преподавателя. Приказом N 6 от 30 января 2020 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение условий пудпунктов "в, г" пункта 10 трудового договора, выразившееся в отказе от повышения своего профессионального уровня и несоблюдение локальных нормативных актов колледжа. П риказом N 32-К от 04 марта 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку к месту обучения 14.02.2020, однако названные приказы полагает являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка она не совершала, а подготовка и участие в проведении ОГЭ и ЕГЭ не входили в круг ее должностных обязанностей, обязанность по дополнительному обучению отсутствует и не связана с повышением профессионального уровня преподавателя, и, кроме того, истец ссылалась в объяснениях, что по состоянию здоровья и представленной справки врачебной комиссии имеет ограничения движения правой кисти руки, в связи с чем не могла принимать участия в ОГЭ и ЕГЭ, поскольку имела основание для освобождения от участия в обучении, а также не учтена тяжесть ее проступков при наложении взысканий.

Истец *** в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика Вишневская Е.В. в суде требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии *** не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Судебная коллегия сочла возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Столярову А.К, представителей ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука" по доверенности Вишневскую Е.В. и Ильина М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к отмене решения по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что *** приказом N 109к от 01 февраля 2011 г. на основании трудового договора N 13/11 от 01 февраля 2011 г. была принята на работу к ответчику на должность преподавателя сроком до 31 августа 2011 г.

01 сентября 2011 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор N 414/11 для выполнения трудовой функции по должности преподавателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2011 г. трудовой договор N 414/11 от 01 сентября 2011 г. изложен в редакции, согласно которой истец работает у ответчика в должности преподавателя Учебно-методического отдела постоянно.

Согласно пункту 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука" работник обязалась своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя.

В соответствии с письмом заместителя руководителя Департамента образования и науки г. Москвы от 24 декабря 2019 года N 02-19-10362/19 все работники, привлекаемые к проведению ГИА в 2019-2020 учебном году, должны пройти обязательно обучение, осуществляемое в два этапа - ознакомительный этап и практический этап. Ознакомительный этап обучения проходил с использованием учебной платформы г. Москвы "Автоматизированная система подготовки лиц, привлекаемых к проведению ГИА", практический этап обучения предполагал обязательные (очные) учебные занятия.

Для доступа к учебному курсу на учебной платформе, работникам, привлекаемым к проведению ГИА в 2019-2020 году, было направлено информационное письмо, содержащее логин и пароль учетной записи, после получения данного письма работники должны были в срок до 17 января пройти авторизацию.

Приказом N 1 от 13 января 2020 г. "Об обучении работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ и ОГЭ в 2019-2020 учебном году" в соответствии с письмом заместителя руководителя Департамента образования и науки города Москвы от 24 декабря 2019 г. N 02-19-10362/19 работники колледжа должны пройти обязательное обучение с использованием региональной учебной платформы города Москвы "Автоматизированная система подготовки лиц, привлекаемых к проведению ГИА".

Согласно приложению N 1 к указанному приказу истец *** должна была пройти обучение в качестве организатора в аудитории.

Согласно Акта от 15.01.2020 с ознакомлением с данным приказом истец отказалась, что также подтвердили в суде свидетели ***

Приказом директора N6 от 30 января 2020 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение условий пудпунктов в, г пункта 10 трудового договора N 414/11 от 01.09.2011, выразившееся в отказе от повышения своего профессионального уровня и несоблюдение локальных нормативных актов колледжа.

Согласно п.п. "в" и "г" п. 10 трудового договора N 414/11 от 01 сентября 2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 г. истец приняла на себя обязанность систематически повышать свой профессиональный уровень и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работников колледжа, локальные нормативные акты работодателя, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных работодателем задач.

В обоснование незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N 6 от 30 января 2020 г. истец указала, что своего согласия на выполнение дополнительной работы за пределами учебного заведения по организации ГИА в форме ЕГЭ и ОГЭ не давала, и в объяснениях 21.01.2020 ссылалась на то, что отказ от прохождение обучения не связан с профессиональным повышением ее квалификации для выполнения учебной нагрузки, а по состоянию здоровья в выполнении дополнительной работы по участию в ЕГЭ и ОГЭ с учетом прохождения ею реабилитации и лечения не может, о чем работодателю была представления медицинская справка.

Согласно справки ГБУЗ МО "ДЦГБ" от 21.01.2020 по состоянию здоровья *** рекомендовано уменьшить физическую нагрузку на правую руку.

При этом в жалобе истец ссылается на то, что в октябре 2018 года она аттестована на высшую квалификационную категорию по должности преподаватель, курсы повышения квалификации пройдены истцом в объеме 88 часов в 2019 году, в 2020 году - 16 часов, и копии удостоверений о прохождении курсов представлены работодателю.

Кроме того, из материалов дела видно, что в уведомлении выданном истцу 25.02.2020, ответчик ссылался на то, что обучение лиц привлекаемых к ГИА, подготовка и инструктаж педагогических работников по проведению ГИА-9 и ГИА-11 не являются дополнительным профессиональным образованием по профилю педагогической деятельности (л.д.49), право на которое не реже чем один раз в три года установлено для педагогических работников пунктом 2 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 N273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Следовательно, затраты на подготовку и инструктаж педагогических работников по организации ГИА не могут включаться в состав нормативных затрат, связанным с ДПО педагогических работников по профилю их педагогической деятельности, что отражено в письме Министерства Просвещения РФ от 4 февраля 2020 NВБ-175/08 "О методических рекомендациях по соблюдению социальных гарантий педагогическим работникам, привлекаемым к проведению ГИА".

Согласно пункта 6 рекомендаций, в случаях предусмотренных законодательством, педагогические работники в образовательных организациях вправе отказаться от участия в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования при наличии уважительных причин, а именно по состоянию здоровья и др. уважительным причинам, подтвержденным документально.

Таким образом, сведения в приказе об отказе *** от повышения своего профессионального уровня и несоблюдении локальных нормативных актов колледжа, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а установленный судом отказ истца от подписания приказа N1 от 13.01.2020 "Об обучении работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ и ОГЭ в 2019-2020" со ссылкой на уважительные причины невозможности его исполнения, судом во внимание принят не был, оспариваемый приказ истцом вынесен ответчиком незаконно и подлежит отмене.

Приказом N 32-к от 04 марта 2020 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 N 277-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и невыполнение приказа директора колледжа от 12.02.2020 N 29 "Об обучении работников колледжа, привлекаемых на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году, выразившееся в неявке к месту обучения 14 февраля 2020 г.

Согласно приказу N 29 от 12 февраля 2020 г. "Об обучении работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году" в соответствии с Планом подготовки к государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена работники колледжа обязаны пройти обучение 13-14 февраля 2020 г, в том числе ***14 февраля 2020 г.

Согласно представленному акту от 12 февраля 2020 г. указанный приказ истцу был направлена адрес электронной почты, 14 февраля 2020 г. истец была ознакомлена с приказом лично.

Согласно служебной записке начальника учебно-методического отдела от 17 февраля 2020 г. истец на очное обучение не явилась.

В письменных объяснениях по указанным обстоятельствам от 21.02.2020 года *** ссылалась на то, что согласие на обучение не давала и не может по состоянию здоровья участвовать в ГИА, о чем уведомляла работодателя 21.01.2020 года и дополнительное соглашение по дополнительной работе не подписывала.

При этом доводы *** о том, что ее неявка на обучение и тестирование обусловлена тем, что это выходит за круг ее должностных обязанностей и фактически является привлечением ее к дополнительной работе, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и указав на то, что прохождение обучения для последующей организации проведения ГИА является ее обязанностью и поэтому не требует согласия.

Между тем, при разрешении спора в части признания приказа о привлечения *** к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку к месту обучения, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что условиями трудового договора N414/11 от 01 сентября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011 года, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука", утвержденных приказом директора N 151 от 19 декабря 2016 года и Должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором от 01.11.2018 года, не устанавливалась обязанность преподавателя по участию в работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ и дополнительное соглашение к трудовому договору, в рамках названных должностных обязанностей сторонами подписано не было, а также с огласие на данную дополнительную нагрузку истец не дала, отказавшись подписать приказ N 29 от 12 февраля 2020 г. "Об обучении работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году", со ссылкой на то, что не сможет исполнить надлежащим образом указанные обязанности по состоянию здоровья.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Помимо этого, из приказа N 29 от 12 февраля 2020 г. "Об обучении работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году" видно, что обучение 13-14 февраля 2020 проходило в 16 часов у двух групп, тогда как нагрузка истца была три дня в неделю и составляла 19 часов в неделю.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Таким образом, издание работодателем приказа N29 от 12 февраля 2020 года о направлении *** на обучение 14 февраля 2020 года с 16 час. является привлечением работника к дополнительной работе, однако соответствующее согласие у истца истребовано не было и приказ о привлечении к дополнительной работе в материалы дела не представлен.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также доводы истца о наличии оснований доя освобождения от работы и обучения для последующего участия в ОГЭ и ЕГЭ по состоянию ее здоровья, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий по оспариваемым приказам, и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе *** в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконными и отмене приказов N6 от 30 января 2020 и N32-К от 06 марта 2020 года о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ***, то в ее пользу с ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 10 000 рублей, полагая заявленную сумму морального вреда к взысканию завышенной и не соответствующей причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы N6 от 30 января 2020 и N32-К от 06 марта 2020 года о привлечении *** к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя Российской Федерации В.М. Максимчука" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: