Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2950/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стайвер-100" по доверенности Куприной С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стайвер-100" в пользу Глаголевой Юлии Андреевны в счет возврата уплаченных денежных средств 730 950 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стайвер-100" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в суме 10 709, 50 рублей, УСТАНОВИЛА:

Глаголева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стайвер-100" о взыскании денежных средств в размере 730 950 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43 857 руб, штрафа, указав, что 27.09.2018 года истец заключила договор N 1095, в силу которого ответчик обязался изготовить мебель. Общая цена договоров, включая стоимость доставки и монтажа мебели, составила сумму 1 635 300 рублей. Мебель была принята и оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации мебели, истцом были обнаружены многочисленные недостатки, а именно: в шкафу, именуемом в спецификации как шкаф-купе, стоимостью 270 750 рублей имеется коробление дверей от 18 мм до 20 мм, заедание при открытии дверей, повреждение лакокрасочного покрытия дверей; в шкафу, обозначенном в спецификации как шкаф в прихожую, стоимостью 192 700 рублей наличествует коробление дверей от 16 мм. до 28 мм, заедание при открытии дверей; в шкафу, именуемом в спецификации как шкаф в спальню, стоимостью 267 500 рублей наличествует коробление дверей от 7 мм. до 12 мм. Сотрудники ответчика неоднократно принимали попытки устранить вышеуказанные недостатки. Тем не менее, недостатки устранены не были, что свидетельствует об их неустранимости и существенности. 02.04.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 730 950 рублей, однако требования ответчиком не удовлетворено, денежные средства ответчик не возвратил.

Истец Глаголева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Шевченко М.В, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стайвер-100" по доверенности Куприна С.В. в судебном заседании пояснила, что компания готова устранить недостатки, просила снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стайвер-100" по доверенности Куприна С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (отсутствует диплом о высшем юридическом образовании).

Выслушав мнение представителя истца Глаголевой Ю.А. по доверенности Шевченко М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности Куприной С.В, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Куприна С.В. является адвокатом.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем ответчика ООО "Стайвер-100" - Куприной С.В, в связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стайвер-100" по доверенности Куприной С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: