Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15165/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кочергина Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Султановой Д.З. в лице представителя по доверенности Султанова Т.З. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021г., которым постановлено: признать неуважительной причину пропуска ответчиком Султановой Д.З. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, отказать Султанову Т.З. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, возвратить представителю Султанову Т.З. поданную апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами, установил:

Султанова Д.З, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Султановой А.Т, Султанова З.Т, Слутанова А.Т, в лице представителя по доверенности Султанова Т.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2019г. года по делу N 2-518/2019 по иску Коновалова А*** А***, Хвойницкой О*** к Березуцкой А*** В***, Эмир С*** Я*** оглы, Тайчевой Е***, Васину В*** А***, действующего в том числе в интересах Васина Г*** В***, Гаджиевой А*** А***, действующей в том числе в интересах Гаджиевой А*** М***, Саидовой Л*** Р***, действующей в том числе в интересах Саидовой Б*** М***, Саидова М*** М***, Саидовой К*** М***, Султановой Д*** З***, действующей в том числе в интересах Султановой А*** Т***, Султанова З*** Т***, Султанова А*** Т***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о ходе рассмотрения данного гражданского спора, копия решения суда ей не направлялась, поскольку она проживала по другому адресу, где была временно зарегистрирована.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым исковые требования Коновалова А*** А**, Хвойницкой О*** удовлетворены частично: Березуцкая А*** В***, Эмир Сего Я*** о***, Тайчева Е***, Васин В*** А***, Васин Г*** В***, Гаджиева А*** А***, Гаджиева А*** М***, Саидова Л*** Р***, Саидова Б*** М***, Саидов М*** М***, Саидовова К*** *** Султанова Д*** З***, Султанова А*** Т***, Султанов З*** Т***, Султанов А*** Т*** признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что ответчик Султанова Д.З. в судебном заседании участия не принимала, однако повестки с указанием даты и времени судебного заседания судом ответчику направлялись по месту регистрации: ***.

Копия решения суда также направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из домовой книги, по месту регистрации ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела (***).

Из данных почтового идентификатора следует, что ответчик уклонилась от получения судебных отправлений по месту своей регистрации.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителем ответчика подано в суд 10.12.2020г. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик указывает на неосведомлённость о наличии спора в суде, ненадлежащем ее извещении о судебных заседаниях по причине не вселения в квартиру, принадлежащую истцам.

Представитель ответчика указал, что о состоявшемся судебном решении ответчику стало известно только в органах социальной защиты населения, когда она пришла за получением социальной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещалась о датах рассмотрения дела, а также имела возможность в установленный срок получить копию решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, неполучение ответчиком по адресу места регистрации почтовой корреспонденции не является основанием для признания причин пропуска срока обжалования решения суда уважительными.

Ссылка заявителя на то, что она не была извещена надлежащим образом, поскольку она временно зарегистрирована и проживает по адресу: ***, отклоняется судом, поскольку ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с отсутствием по указанному адресу и необеспечением получения юридически значимых сообщений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Султановой Д.З. по доверенности Султанова Т.З. - без удовлетворения.

Судья Кочергина Т.В.