Определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-15198/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Роднова Николая Павловича в лице представителя по доверенности Нестерова Ильи Владимировича на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Роднова Алексея Николаевича в пользу Родновой Светланы Ивановны сумму индексации присужденных денежных средств за период с 17 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года в размере 24 730 665, 20 (двадцать четыре миллиона семьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года с Роднова Алексея Николаевича в пользу Родновой Светланы Ивановны взыскана денежная компенсация действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компании Дедал" в размере 57 377 500 рублей.

Роднова С.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 17 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года в сумме 24 730 665 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Роднов Н.П. в лице представителя по доверенности Нестерова И.В, ссылаясь на то, что он является кредитором ответчика.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей частной жалобе Роднов Н.П. ссылается на принятие арбитражным судом его заявления о признании Роднова А.Н. банкротом, считает себя кредитором ответчика ввиду наличия у последнего задолженности по выплате ему рентных платежей по дополнительному соглашению к договору дарения от 15 марта 2011 года.

По данному соглашению, дополнявшему договор дарения недвижимого имущества, Роднов А.Н. обязался выплачивать своим родителям Роднову Н.П. и Родновой Н.И. рентные платежи в размере 50 000 рублей ежемесячно (л.д.70-71, т.3).

Однако вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года дополнительное соглашение к договору дарения от 15 марта 2011 года, заключенное между Родновым А.Н. и Родновым Н.П. признано недействительной сделкой (л.д.19-31, т.4).

Видновским городским судом Московской области от 10 марта 2021 года отказано в иске Роднова Н.П. к Роднову А.Н. о взыскании задолженности по оплате рентных платежей (л.д.105, т.4).

Таким образом, сделка, на основании которой Роднов Н.П. основывает свои требования в деле о банкротстве Роднова А.Н. и которой подтверждает свое право на обжалование данного судебного акта, признана недействительной, а доказательств наличия иных материальных требований к ответчику не представлено.

Вместе с тем решение суда, во исполнение которого произведена индексация, принято 17 сентября 2014 года, тогда как производство по заявлению о признании Роднова А.Н. банкротом возбуждено 4 декабря 2019 года, то есть на момент разрешения спора апеллянт не имел заинтересованности в исходе дела между сторонами, правовая связь между ними отсутствовала, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Роднова Н.П. не разрешался, обязанностей на него не возлагалось.

При таких обстоятельствах Роднов Н.П. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу указанного лица без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Роднова Николая Павловича в лице представителя по доверенности Нестерова Ильи Владимировича на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья