Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Перспектива Инвест Групп" по доверенности Мишукова С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Павлова А.С. к ООО "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Перспектива Инвест Групп" в пользу Павлова А. С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 144 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 07 копеек, а всего денежную сумму в размере 221 273 (Двести двадцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 07 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "Перспектива Инвест Групп" отсрочку исполнения решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Перспектива Инвест Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 412 рублей 73 копейки, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 288 494 рубля 20 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 273 рубля 07 копеек. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве. Согласно договору, цена объекта составила - 3 724 800 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павлов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Янушевич К.Е, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Перспектива Инвест Групп" - Мишуков С.А. - в судебное заседание явился, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Перспектива Инвест Групп" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Павлова А.С. по доверенности Веретковской А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Перспектива Инвест Групп" и Павловым А.С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру строительный номер.., расположенную в корпусе 27 секция 3 этаж 17.

В соответствии с п. 3.3 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составила 14 719 092 руб.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... Срок передачи объекта остался без изменения.

Однако квартира передана истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако, была оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31.12.2019г. по 17.02.2020г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 144 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Перспектива Инвест Групп" штраф в размере 72 000 руб. в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 273, 07 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 412, 73 руб.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве, на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены, поскольку истец отказывался принимать квартиру, судебная коллегия отклоняет как голословные.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства готовности передачи помещения истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ. действительно было получено Павловым А.С. и ДД.ММ.ГГГГ. он явился для подписания передаточного акта, однако акт на подпись истцу представлен не был, а представлено дополнительное соглашение к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было подписано сторонами.

Данные доводы со стороны ответчика опровергнуты не были. Материалам дела подтверждается, что стороной истца ДД.ММ.ГГГГ. подписано дополнительное соглашение к договору N.., что свидетельствует о том, что он явился к ответчику для принятия квартиры, при этом материалами дела не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была представлена истцу возможность произвести осмотр объекта, какие либо соответствующие документы ответчиком не оформлялись, акт приема-передачи объекта не составлялся, документов свидетельствующих об отказе истца по каким-либо причинам подписать акт передачи, не представлено, односторонний передаточный акт, ответчиком также не составлялся, что свидетельствует о том, что истец не уклонялся от получения объекта недвижимости в установленный договором срок.

Более того, представитель ответчика в апелляционной жалобе не отрицает, что сроки передачи объекта были нарушены и указывает в обоснование этого причину, связанную с действиями третьих лиц (л.д. 101 оборот).

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что объект долевого строительства в установленный договором срок был готов к передаче, а также в подтверждение своих доводов относительно намеренного увеличения периода просрочки со стороны ответчика путем непринятия объекта самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, период просрочки является незначительным, ответчиком предпринимались действия по своевременной передаче объекта истцу, в результате просрочки передачи квартиры истец не понес неблагоприятный последствий.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 144 000 руб, штрафа до 72 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине третьих лиц, не влекут изменения принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Взысканные судом первой инстанции в пользу истца неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика так же ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истцу.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма, подлежащая взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: