Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "УК "Байкал" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности - отказать, УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "УК "Байкал", просил суд признать незаконным решение единственного участника ООО "УК "Байкал" от 25 июня 2019 года N1-06/2019 в части принятия решения об освобождении его от должности генерального директора, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с сылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании решения общего Собрания участников ООО "УК Байкал" от 22 мая 2015 был назначен на должность генерального директора, с истцом был заключен трудовой договор N 1/05-2015 от 26 мая 2015 года. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УК Байкал" от 04.06.2018 года (протокол N 1/06-2018) полномочия *** были продлены на срок до 26 мая 2021 года. Во время отпуска с 31.07.2019 по 04.08.2019 истцу уведомление и решение о прекращении его полномочий как генерального директора не поступало. Полагая увольнение произведено незаконно в период нахождения его в отпуске, уведомлений о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало, решение о прекращении его полномочий подписано не уполномоченным лицом, незаконными действиями ответчика связанными с прекращением его полномочий генерального директора Общества истцу причинен моральный вред.

Истец *** в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Компании Глоуб Эссетс Инк. - Оболонская О. П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гавриленко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Михалина А.В. и третьего лица Оболонской О.П, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Кроме того, порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений п.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 39 названного закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Общего собрания участников ООО "УК "Байкал" от 22 мая 2015 (протокол N1/05-2015) на должность генерального директора ООО "УК "Байкал" назначен *** с 26 мая 2015 года.

На основании принятого ООО "УК "Байкал" решения от 22 мая 2015 между *** и ООО "УК "Байкал" в лице Плешковой М.А, действующей на основании протокола N 1/05 от 22 мая 2015 года заключен трудовой договор N 15-15, со сроком действия - 3 года, сведения о приёме на работу на должность генерального директора в ООО "УК "Байкал" внесены в трудовую книжку истца.

***, как генеральным директором ООО "УК "Байкал" 26 мая 2015 издан приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "УК "Байкал".

04 июня 2018 года между истцом и ООО "УК "Байкал" в лице Плешковой М.А. был заключен трудовой договор N 02/06-2018, согласно которому *** принят на должность генерального директора на основании внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Байкал" от 04 июня 2018 года, оформленного протоколом N 1/06-2018, со сроком действия с 04 июня 2018 года по 25 мая 2021 года.

На основании приказа о графике отпусков от 10 декабря 2018 N75-ЛС/ОТ, подписанному Председателем Общего собрания участников ООО "УК "Байкал" Плешковой М.А. видно, что ею утвержден график отпусков на 2019 год, в соответствии с которым запланированная дата отпуска *** предусмотрена с 08 июля 2019 года.

Согласно приказу N74-ЛС от 20.06.2019 *** находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 21.06.2019 года по 28.06.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, и данный приказ подписан истцом как руководителем организации и как работником ООО "УК "Байкал".

Приказом N76-ЛС/О от 24 июня 2019 *** был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 08 июля 2019 года по 04 августа 2019 года.

Вместе с тем, указанные документы подписаны самим истцом как генеральным директором Общества, и доказательств согласования отпуска с единственным участником Общества материалы дела не содержат.

Тогда как, материалами дела подтверждено, что решением Единственного участника ООО "УК "Байкал" от 25 июня 2019 прекращены полномочия генерального директора ООО "УК "Байкал" *** с 25 июня 2019, на должность генерального директора с 26 июня 2019 назначен *** В.В, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 17 июля 2019.

27.06.2019 г. Глоуб Ассетс Инк было направлено в адрес *** требование о передаче учредительных, бухгалтерских и иных документов новому Генеральному директору ООО "УК "Байкал" *** В.В, а также 02.08.2019 г. ООО "УК "Байкал" направило в адрес истца требование о передаче соответствующих документов, и данные требования оставлены *** без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Байкал" с соответствующим исковым заявлением от 15.08.2019, принятым к производству Арбитражным судом города Москвы по судебному делу N А40-214721/2019.

При этом, решение Глоуб Ассетс Инк о смене генерального директора не было оспорено ***, в ЕГРЮЛ ООО УК "Байкал" внесена информация о новом генеральном директоре ООО "УК "Байкал" - В.В. ***, решение единственного учредителя ООО "УК "Байкал" о назначении нового генерального директора также не были оспорены истцом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность решения единственного участника ООО "УК Байкал", поскольку оно принято в период нахождения его в отпуске и уведомлений о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало, решение о прекращении его полномочий, подписано не уполномоченным лицом, что, по мнению истца, привело к незаконному увольнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения единственного участника ООО "УК Байкал" в части принятия решения об освобождении *** с должности генерального директора, суд обоснованно исходил из того, что п о смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, основанием для досрочного прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому принятое решение Единственного участника ООО "УК "Байкал" от 25 июня 2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора входит в компетенцию Общества и отсутствие уведомления о предстоящем увольнении права истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "УК Байкал" принято в рамках предоставленных Обществу полномочий предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение от 25.06.2019г. о назначении нового генерального директора в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании незаконным решения от 25.06.2019 в части освобождения *** с должности генерального директора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства того, что трудовые отношения с *** были прекращены в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, верно не были приняты судом во внимание, поскольку с марта 2019 года единственным участником ООО "УК "Байкал" являлась Компания Глоуб Эссетс Инк, с которой истец свой отпуск без сохранения зарплаты не согласовывал, доказательств уведомления участника Общества об уходе в отпуск, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены, тем самым действия истца верно расценены судом как злоупотребление своими правами при оформлении отпуска без сохранения заработной платы без согласования с работодателем.

При этом, пр едставленные в материалы дела документы истцом, а именно приказ от 10.12.2018, подписанный Плешковой М.А. и график отпусков на 2019, утвержденный Плешковой М.А. также не подтверждают позицию истца, с учетом того, что названный график отпусков регламентирует правоотношения сторон с 08.07.2019, тогда как решение о прекращении полномочий руководителя Общества вынесено 25.06.2019.

Таким образом, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком запрета на прекращение трудовых отношений в период пребывания в отпуске, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным прекращением трудовых отношений с истцом, судом установлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы *** не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: