Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15692/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фурсова А.Н. и Фурсова В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фурсова Владислава Андреевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и заявления Фурсова Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать, установил:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Фурсовой М.Л. к несовершеннолетней Черных М.С. в лице ее законного представителя Черных М.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказано.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжаловано.

15 октября 2020 года Фурсов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что судом был разрешен вопрос о правах пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, собственником которой в настоящий момент является Фурсов В.А. О нарушении своих прав Фурсов В.А. узнал 16 сентября 2020 года при ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, которым сделан вывод о том, что переход права собственности на квартиру к Фурсову В.А. в силу положений ст. 292 ГК РФ право пользования несовершеннолетней Черных М.С. спорной квартирой не прекращает, поскольку Фурсов В.А. принял в дар имущество, обремененное правами третьего лица Черных М.С.

15 октября 2020 года Фурсова А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что судом разрешен вопрос о правах пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 40, кв.13, собственником которой являлась его супруга Фурсова М.Л, приобретшая право собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением, то есть квартира является совместно нажитым в браке имуществом. О нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением Фурсов А.Н. узнал 16 сентября 2020 года при ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

Заявитель Фурсов А.Н. и его представитель по доверенности Захарова М.А, она же представитель заявителя Фурсова В.А. и Фурсовой М.Л, а также Фурсова М.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб настаивали.

Законный представитель заинтересованного лица Черных М.С. - Черных М.В. в судебное заседание не явилась, представитель Черных М.В. по доверенности адвокат Горшков М.А. представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказать, так как что обжалуемым решением суда права и обязанности Фурсова В.А. не затрагиваются, Фурсов В.А. не являлся собственником спорной квартиры и не участвовал в рассматриваемых правоотношениях. Фурсов В.А. не мог не знать о наличии обременения у спорной квартиры при заключении договора дарения от 15 июня 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Фурсов А.Н. и Фурсов В.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2014 года Головинским районный судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5172/2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Фурсовой М.Л. к несовершеннолетней Черных М.С. в лице её законного представителя Черных М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1876/2019 удовлетворены исковые требования Фурсова В.А. о прекращении права пользования Черных М.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фурсова В.А. к несовершеннолетней Черных М.С. в лице её законного представителя Черных М.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела Фурсов В.А. и Фурсов А.Н. не являлись собственниками квартиры по адресу: ***, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы не были. Право собственности Фурсова А.Н. на 1/2 долю квартиры возникло не в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества, а на основании договора дарения, заключенного с Фурсовой М.Л. 07 апреля 2015 года. Право собственности Фурсова В.А. возникло на основании договора дарения от 15 июня 2018 года, заключенного с Фурсовой М.Л. (1/2 доля в праве) и Фурсовым А.Н. (1/2 доля в праве).

Отказывая в удовлетворении требований Фурсова В.А. и Фурсова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ни Фурсов В.А, ни Фурсов А.Н. на момент вынесения 27 ноября 2014 года решения по гражданскому делу N 2- 5172/14 собственниками или пользователями спорной квартиры не являлись, решением суда права и обязанности заявителей не разрешались, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 320 ГК РФ Фурсову А.Н. и Фурсову В.А. не принадлежит право обжалования указанного решения суда, следовательно, а потому отсутствуют основания полагать срок для подачи апелляционной жалобы заявителями пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Фурсова В.А. о том, что о нарушении своих прав в форме обременения спорной квартиры правами несовершеннолетней Черных М.С. он узнал лишь 16 сентября 2020 года при ознакомлении с апелляционным определением от 24 июля 2020 года, коллегия находит необоснованными, учитывая, что заключая договор дарения квартиры от 15 июня 2018 года, Фурсов В.А. не мог не знать о регистрации в данной квартире его несовершеннолетней двоюродной сестры Черных М.С. Напротив, как указано выше, Фурсов В.А. обратился в суд с иском о прекращении права пользования Черных М.С. спорным жилым помещением.

Утверждения в частной жалобе о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке Фурсовой М.Л. и Фурсова А.Н. имуществом, т.к. право собственности Фурсовой М.Л. возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в дальнейшем Фурсов А.Н. распорядился своей долей квартиры, подарив ее Фурсовой М.Л. А, учитывая, что брак между Фурсовой М.Л. и Фурсовым А.Н. не расторгнут, последнему не могло не быть известно о наличии решения суда по настоящему спору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания к принятию апелляционных жалоб лиц, не являющихся участниками процесса, права и законные интересы которых по заявленным основаниям, принятым решением суда не затрагиваются, в связи с чем в удовлетворении заявлений Фурсова А.Н. и Фурсова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб отказано правильно.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсова А.Н. и Фурсова В.А. - без удовлетворения.

Судья