Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16171/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2018 по частной жалобе Воспенникова С.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 07 апреля 2021 г.), которым постановлено:

Восстановить Евланову М.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-380/2018 по иску Воспенникова С.В. к Пашковскому А.В. о взыскании денежных средств.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пашковского А.В. Плетневой Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-380/2018 по иску Воспенникова С.В. к Пашковскому А.В. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. были удовлетворены исковые требования Воспенникова С.В. к Пашковскому А.В. о взыскании денежных средств.

Финансовый управляющий Пашковского А.В. Плетнева Д.А. и лицо, не привлечённое к участию в деле, Евланов М.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на данное решение и заявлениями о восстановлении срока на их подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.

Представитель Евланова М.В. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что с материалами дела в Арбитражном суде по требованию кредитора Воспенникова С.В. заявитель ознакомился 13.10.2020 г. Истец Воспенников С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Финансовый управляющий Пашковского А.В. Плетнева Д.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении поставленного вопроса в её отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Евланову М.В. в частной жалобе просит Воспенников С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявления Евланова М.В, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего Пашковского А.В. Плетневой Д.А. и Евланова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение, суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 20.02.2018 г. были удовлетворены исковые требования Воспенникова С.В. к Пашковскому А.В. о взыскании денежных средств; определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А41-92094/2019 в отношении Пашковского А.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; Евланов М.В. является лицом, не привлечённым к участию в данном деле, но кредитором ответчика.

Удовлетворяя заявление Евланова М.В, суд исходил из того, что представитель Евланова М.В. с материалами дела N А41-92094/2019 по требованию кредитора Воспенникова С.В. ознакомился 13.10.2020 г.; резолютивная часть решения Арбитражного суда не содержит сведений о правовых основаниях удовлетворения требований, в т.ч. - о состоявшемся решении Тимирязевского районного суда г. Москвы, а потому суд пришёл к выводу о том, что срок, в который заинтересованное лицо узнало о состоявшемся решении Тимирязевского районного суда г. Москвы следует исчислять с даты ознакомления представителя Евланова М.В. с материалами дела Арбитражного суда. При этом суд также учёл, что после ознакомления с делом 13.10.2020 г. представитель заинтересованного лица в течение месяца обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, а потому признал причины пропуска срока обжалования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы уважительными и восстановил Евланову М.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Пашковского А.В. Плетневой Д.А. суд не усмотрел, поскольку процедура реализации долгов в отношении ответчика введена 03.02.2020 г.; сам Пашковский А.В. обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение суда в октябре 2019 г.; каких-либо препятствий для выяснения у должника наличия оспариваемого им судебного акта у финансового управляющего не имелось; он, в силу возложенных на него полномочий, имел возможность ранее 20.06.2020 г. узнать о состоявшемся решении Тимирязевского районного суда г. Москвы. Также суд принял во внимание, что повторное требование, адресованное Пашковскому А.В. 11.06.2020 г, содержит указание о наличии задолженности перед кредитором Воспенниковым С.В, что свидетельствует о наличии соответствующей информации у финансового управляющего Плетневой Д.А.

Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы, с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Евланову М.В. судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку в данном случае суд не принял во внимание, что заявление Евланова М.В. о включении в реестр требований кредиторов было принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области определением от 30.04.2020 г.; после этого рассмотрение заявления неоднократно откладывалось; рассмотрение состоялось 03.09.2020 г. Заявление Воспенникова С.В. о включении в реестр требований кредиторов было подано ранее заявления Евланова М.В, принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению определением от 26.12.2019 г. и было рассмотрено 07.09.2020 г. Также следует отметить, что 01.10.2020 г. на сайте суда в открытом доступе был опубликован полный текст определения суда от 07.09.2020 г, которое содержало все сведения о решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2018 г, а также сведения о правовых основаниях, в соответствии с которыми было принято указанное решение.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем, как видно из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2018 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях Евланова М.В.; его права данным решением не затрагиваются; требований к нему истцом не предъявлялось. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, однако указанным решением суда вопрос о правах и обязанностях Евланова М.В. не разрешался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Евлановым М.В. был пропущен по уважительной причине, противоречит указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать обжалуемое определение в указанной части законным и обоснованным, считает необходимым его в этой части отменить. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу, отказав Евланову М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2018 г, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения им не представлено; вопрос о правах и обязанностях данного лица указанным решением не разрешался; его права указанным решением не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 07 апреля 2021 г.) отменить в части восстановления Евланову М.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2018 г. по делу N 2-380/2018.

Разрешить данный вопрос по существу.

Евланову М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2018 г. по делу N 2-380/2018 по иску Воспенникова С.В. к Пашковскому А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Судья