Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2956/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мор Д.В. по доверенности Алефиренко А.С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-6265/2020 по иску Мор Давида Витальевича к ООО "Техно-Комплект" о взыскании неустойки передать по подсудности - Арбитражный суд города Москвы (г.Москва, ул. Б.Тульская, дом 15), УСТАНОВИЛ:

Мор Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Техно-Комплект" о взыскании неустойки. Иск подан по месту исполнения договора (поставки товара) с учетом положений с. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Мор Д.В. по доверенности Алефиренко А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что поставленное оборудование согласно условиям договора является средством промышленного производства и может быть использовано исключительно в предпринимательской деятельности, а также то, что истец не является потребителем по определению ЗПП, пришел к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются положения вышеуказанного закона, в связи с чем данное гражданское дело не подсудно Щербинскому районному суду г.Москвы, а подсудно Арбитражному суду г.Москвы и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

Статья 46 Конституции Российской Федерации также гарантирует судебную защиту.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе, наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Приходя к выводу о подсудности спора арбитражному суду, суд первой инстанции не учел, что договор поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию заключен с покупателем, Мор Д.В, как с физическим лицом.

При заключении договора Мор Д.В. определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договора поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

То обстоятельство, что согласно п. 1.2 договора поставленное ответчиком истцу оборудование является средством промышленного производства (промышленным оборудованием) и предназначено для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, не влечет определение подсудности настоящего дела Арбитражному суду г.Москвы, поскольку возможность использования имущества, приобретенного физическим лицом, в предпринимательской деятельности, само по себе, не свидетельствует о характере правоотношений по его приобретению как экономических.

Судом первой инстанции не установлено факта приобретения имущества за счет денежных средств, размещенных Мор Д.В. на расчетном счете, используемом в предпринимательской деятельности. Сведения о том, что расходы по приобретению имущества отражены Мор Д.В. как расходы при ведении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на приобретение указанного оборудования физическими лицами без оформления статуса индивидуальных предпринимателей, а также использование ими такого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд г.Москвы на основании статьи 33 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с возражениями ответчика на частную жалобу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку не приложен документ о высшем юридическом образовании.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (п. 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая 08 декабря 2020 г. частная жалоба подписана представителем истца Мор Д.В. по доверенности Алефиренко А.С.

Документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности при подаче частной жалобы, представлен не был.

На отсутствие диплома о высшем образовании лица подавшего жалобу, не было указано судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию.

Действия первой инстанции по принятию частной жалобы и направлению в суд апелляционной инстанции давали основания полагать подателю частной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Материалы дела с частной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение частной жалобы представителя истца Мор Д.В. по доверенности Алефиренко А.С. на определение суда о передаче дела по подсудности не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, проверкой законности обжалуемого определения на предмет соответствия нормам процессуального права, не зависящих от личного участия сторон, в связи с чем оснований для рассмотрения дела с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд не усмотрел.

Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющегося диплома о высшем юридическом образовании представителю истца Мор Д.В. по доверенности Алефиренко А.С. судом первой предоставлена не была. В связи с чем с учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции известил подателя апелляционной жалобы о допущенном недостатке при подаче частной жалобы, о чем в судебном заседании приобщена нотариально удостоверенная копия диплома представителя истца Мор Д.В. - Алефиренко А.С. о наличии высшего юридического образования, что не противоречит действующему законодательству, в противном случае привело бы к ограничению права на обжалование судебного постановления в апелляционной инстанции, а, соответственно, и в последующих инстанциях также.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. - отменить.

Гражданское дело N 2-6265/2020 по иску Мор Давида Витальевича к ООО "Техно-Комплект" о взыскании неустойки передать в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: