Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2978/20 по апелляционной жалобе истца Смирновой М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Смирновой М.А. неустойку за период с 01.04.2017 по 13.12.2018 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма, установила:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.08.2015 между ООО "Борисоглебское" и Поляковой (Смирновой) М.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве МКД от 19.12.2014, по условия которого цедент уступил цессионарию права (требования) по договору участия в долевом строительстве в части жилого помещения - квартиры N 28 в МКД по адресу: г. Москва, адрес, адрес, секция А3, на 3-этаже, проектной площадью 73, 95 кв.м.

Объект долевого строительства стоимостью сумма подлежал передаче не позднее 31.03.2017, однако фактически был передан только 14.12.2018.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 13.12.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Саранча И.В, представителя ответчика по доверенности Головко С.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размеры взыскиваемых неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Рассчитанный судом размер неустойки за период с 01.04.2017 по 13.12.2018 в сумме сумма был снижен им до сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что определённый судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерно низким относительно цены основного обязательства, срока допущенной просрочки и последствий нарушения обязательств со стороны застройщика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Смирновой М.А. неустойку в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом их применения при определении суммы неустойки, к размеру взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа не усматривается.

С учетом этого сумма штрафа должна быть рассчитана в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО "Апрелевка С2" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Смирновой М.А. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

взыскать с ООО "Апрелевка С2" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: