Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и наименование организации с дата, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что в соответствии с трудовым договором был принят на работу к ответчику на должность водителя, в период работы у ответчика свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, замечаний не имел. Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту. дата трудовой договор был расторгнут, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС возвращено ответчику в присутствии должностных лиц МАДИ, о чем был составлен соответствующий акт. На момент расторжения трудового договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию. Кроме того, обратился в Прокуратуру Московской области и Государственную инспекцию труда в Московской области.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде перовой инстанции исковые требования поддержали. Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательствам представленным стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы истца фио являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бухряковой А.С, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта трудовых отношений истцом фио представлен трудовой договор от дата, в соответствии с которым он принят на работу к наименование организации на должность водителя с окладом сумма в месяц, местом работы является наименование организации: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что работу нашел через интернет, лично с наименование организации знаком не был, им на руки получен подписанный наименование организации указанный трудовой договор, который передан сотрудником наименование организации по имени Ринат, трудовую книжку он не оформлял, доверенность от имени наименование организации у Рината не спрашивал, от Рината получал денежные средства и путевые листы. Полагает, что заработную плату получал именно от наименование организации фио Машину подавал по указанному ему адресу, возил практически ежедневно начальника МАДИ, каждый вечер машину сдавал в гараж на адрес.

В материалы дела истцом представлен Акт от дата, составленный комиссией в составе: заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, начальника Правового управления, начальника Отдела претензионной и судебной работы, главного специалиста Отдела технического обеспечения, о том, что транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Х381РР 777 передано наименование организации с подземной стоянки, расположенной по адресу: адрес, в присутствии водителя фио

Согласно условиям представленного в материалы дела Государственного контракта N 6-ЭА-18 от дата, заключенного между МАДИ и наименование организации, предметом договора является предоставление услуг по аренде легковых автомобилей, техническое задание, перечень объектов государственной закупки, адресный перечень, акт приемки-передачи автотранспорта в эксплуатацию, график оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, дополнительное соглашение к Государственному контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, информация об исполнении/расторжении контракта, отчет о парковочных сессиях, уведомление о начале оказания охранных услуг, журнал учета посетителей на объекте: адрес, фотоприложение, описание объектов закупки, акт приемки автотранспорта в эксплуатацию, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

наименование организации представлены договоры субподряда, графики оказания транспортных услуг, расчет стоимости автотранспортных услуг, заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы принадлежности ей подписи в трудовом договоре.

Возражая против иска, наименование организации указывала, что фио не знает, с ним не знакома, сдавала автомобили в субаренду, регулярно получала денежные средства, производила оплаты по договорам, с ее карты могли производиться разовые (нерегулярные) перечисления денежных средств по просьбе сотрудников МАДИ, которые указывали реквизиты для перечисления денежных средств, например, для оплаты ночной парковки. Заработную плату истцу фио она не платила. Трудовой договор, представленный истцом, полагала сфальсифицированным доказательством.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата, проведенной наименование организации, подпись от имени фио в трудовом договоре N 02-1/18 от дата выполнена не фио, а иным лицом; оттиск простой круглой печати наименование организации в трудовом договоре 02-1/18 от дата выполнен не печатной формой наименование организации, представленной на исследование, а другой печатной формой.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели фио и фио

Из показаний свидетеля фио следует, что он является заместителем начальника Московской дорожной инспекции. Участвовал при передаче наименование организации принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля из гаража, в момент передачи ТС им управлял фио, наименование организации от подписи в акте отказалась, поясняла, что никого из присутствующих лиц не знает, включая фио фио фио фио предоставляла транспортные средства с экипажем, транспортное средство возвращалось в связи с расторжением контракта. Водитель фио возил начальника инспекции в дата на протяжении периода действия контракта. С фио свидетель знаком с заключения контракта, он представлен как водитель, по контракту транспортное средство наименование организации передавала с экипажем. Полагает, что заработную плату фио платила наименование организации, исходя из условий контракта и поскольку свидетелю известно об этом из разговора с истцом фио

Свидетель фио показал суду, что работает в организации, заключившей контракт с наименование организации Свидетель подписывал путевые листы и осуществлял вечерний осмотр автомобилей, фио знает как водителя наименование организации, трудовой договор не видел, но полагает, что такой договор должен быть, и наименование организации должна была выплачивать фио заработную плату.

Согласно ответу МАДИ на адвокатский запрос, фио осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х381 РР 777, согласно заключенному государственному контракту от дата N 6-ЭА-Ш8 между МАДИ и наименование организации Денежные средства по Контракту за оказанные услуги по аренде легковых автомобилей на дата перечислялись на расчетный счет наименование организации, указанный в контракте. Денежные средства не возвращались. Договоры субподряда с наименование организации и наименование организации в МАДИ отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 16, 56, чч. 1 и 2 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом также исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не подавал, заработную плату не получал и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей водителя по поручению работодателя наименование организации в период с дата и получения вознаграждения от ответчика за свой труд.

При этом суд первой инстанции указал, что сообщение МАДИ, включая сообщение о работе истца фио и об отсутствии сведений о договорах между наименование организации и наименование организации и наименование организации, представленный государственный контракт, Акт о передаче транспортного средства от дата не свидетельствуют о наличии между наименование организации и истцом трудовых отношений, а перечисление разовых платежей наименование организации не свидетельствует о выплате ею истцу заработной платы на основании трудового договора.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных исковых требований Каратунова СА. как производных от основных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Cт. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе фио в иске, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, также с учетом того, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Приходя к выводу о недоказанности истцом фактического исполнения им трудовых обязанностей водителя по поручению работодателя наименование организации в период с дата и получения вознаграждения от ответчика за свой труд, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Между тем, совокупность представленных по делу доказательств, в том числе сообщения МАДИ, государственный контракта, Акт о передаче транспортного средства от дата, показания свидетелей фио и фио, а также сведения о перечислении истцу на банковскую карту ответчиком разовых платежей, свидетельствует о наличии между наименование организации и фио трудовых отношений, поскольку подтверждают, что с дата фио приступил к работе по должности водителя на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС и выполнял ее с ведома или по поручению наименование организации или ее представителя и в интересах наименование организации, под ее контролем и управлением, и в силу приведенных положений закона наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика фио о том, что с фио не знакома, трудовой договор не подписывала, что подтверждается экспертизой от дата, не опровергают установленные по делу обстоятельства сложившихся трудовых отношений сторон и при таких данных правового значения не имеют, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона именно на ответчике лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, а значит риск неблагоприятных последствий, связанных ненадлежащим оформлением трудового договора, включая использование при оформлении документов определенных видов оттисков печати ИП и допущение возможности действий третьих лиц от имени наименование организации- на что указывал истец, несет именно ответчик.

Договоры субподряда, графики оказания транспортных услуг, расчет стоимости автотранспортных услуг установленные по делу обстоятельства трудовых отношений не опровергают, согласуются с характером возникших правоотношений между истцом как водителем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х381 РР 777, и ответчиком как владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности именно ответчику фио

Исследовав фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия учитывает, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств трудовых отношений сторон без надлежащего оформления, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, что у ответчика отсутствует задолженность перед фио по заработной плате в размере сумма, исходя из задолженности за сентябрь 2018 в сумме сумма и за октябрь 2018- сумма, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, за заявленный период с дата по дата, исчисленный истцом по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о выплате компенсации за неиспользованный отпуск 18, 67 дней за период работы с дата по дата, фактически отработанных дней в периоде 159 и среднедневного заработка сумма при прекращении трудовых отношений в сумме сумма

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Расчет истца соответствует требованиям приведенных положений закона, является арифметически верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке и принимается судом в качестве надлежащего доказательства обосновывающего данное требование истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав фио, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио заработную плату в сумме сумма, денежную компенсацию в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи