Определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5008/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО КБ "Союзный" по доверенности Роор А.Е. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г., которым постановлено:

заявление ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о процессуальном правопреемстве - оставить без движения.

Обязать заявителя в срок до 14 декабря 2020 г. устранить отмеченные недостатки, УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЦЗ Инвест" к Хончеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 ноября 2020 г. ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО КБ "Союзный" по доверенности Роор А.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019, с изм. и доп, вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ - упразднена.

В действующей с 01.10.2019 редакции ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, - частная жалоба представителя заявителя ООО КБ "Союзный" по доверенности Роор А.Е. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя заявителя ООО КБ "Союзный" по доверенности Роор А.Е. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: