Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5024/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2220/2020 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере 4.407.726 руб. 37 коп. из которых: 3.700.000 руб. - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом по состоянию дата, сумма - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию дата, и сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию дата. Взыскать фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга. Взыскать фио в пользу наименование организации в соответствии с п.7.2 Договора займа, неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0002002:6566, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6.214.400 руб. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N273/19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 3.700.000 рублей, с уплатой процентов в размере 48%. В обеспечение взятых на себя кредитных обязательств, дата между истцом и ответчиком был заключен договора залога (ипотеки) N273/19/З, в соответствии с которым ответчик передал займодавцу недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0002002:6566 Указанные предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора займа, исполнение обязательств по выплате займа, ответчиком не производилось, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на дата составляет 4.407.726 руб. 37 коп. из которых 3.700.000 руб. - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, сумма - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере 4.407.726 руб. 37 коп, проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга; в соответствии с п.7.2 договора займа- неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки, за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0002002:6566, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6.214.400 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлечённое к участию в деле, фио, ссылаясь на то, что вынесенным решением затронуты ее права, как супруги фио, не дававшей согласия на заключение залога недвижимого имущества, однако к участию в деле она привлечена не была.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании дата в связи с предъявлением фио исковых требований к фио и наименование организации о признании недействительным договора залога, фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, и ее требования были приняты судебной коллегией к производству.

В исковом заявлении фио ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу адрес бульвар, д. 7 корп. 2 кв. 6, приобретено фио в период брака с фио, таким образом, указанное жилое помещения в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом и в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников; однако, заключая договор залога на указанное жилое помещение, фио ее согласие не получил.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца, сменившего наименование на наименование организации - фио исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Ответчик фио исковые требования не признал, сославшись на то, что договоры заключены под влиянием заблуждения, однако, встречных исковых требований он не заявлял, требования фио признал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, фио и ее представитель фио свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N273/19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 3.700.000 рублей, с уплатой процентов в размере 48% на срок 120 месяцев.

В силу п.7.2 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В обеспечение взятых на себя кредитных обязательств, дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N273/19/З, в соответствии с которым ответчик передал займодавцу недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0002002:6566.

Данное жилое помещение было приобретено ответчиком по договору купли- продажи от дата, право собственности было зарегистрировано дата

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

дата наименование организации сменила свое наименование на наименование организации, о чем были внесены сведения о Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполняются ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований наименование организации о взыскании задолженности.

При этом, судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнутёи полагает, что с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию 4.407.726 руб. 37 коп. из которых 3.700.000 руб. - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, сумма - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых на сумму основного долга и в соответствии с п.7.2 договором займа, неустойки за нарушение условий срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Однако, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с дата, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 81.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, ипотека в виде обременения подлежит обязательной государственной регистрации.

Из материалов деле следует, что фио и фио на момент заключения фио договора займа и договора залога состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата (л.д. 140), на момент возникновения права собственности фио на спорное жилое помещение дата, фио и фио также состояли в браке.

Таким образом, указанное жилое помещения в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, а исходя из приведенных норм права для совершения ипотеки спорного жилого помещения, которая подлежит обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика фио

Однако, такое согласие истцом получено не было.

Ссылка истца на то, что в силу п.2 сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, является несостоятельной в силу того, что по настоящему спору не подлежит применению данная норма, поскольку применению подлежит вышеуказанный пункт 3 ст. 35 СК РФ.

Ссылка на ст. 10 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны фио

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований фио о признании недействительным договора залога от дата, заключенного между наименование организации и фио, соответственно исковые требования истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

адрес ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере 4.407.726 руб. 37 коп. из которых: 3.700.000 руб. - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, сумма - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать фио в пользу наименование организациив соответствии с п.7.2 договора займа неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) N 273/19/3 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: