Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3130/20) по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Сатурн" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО ЧОП "Сатурн" о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение фио на основании приказа ООО ЧОП "Сатурн" от дата N 4 незаконным.

Взыскать с ООО ЧОП "Сатурн" в пользу фио заработную плату в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на услуги представителя - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Сатурн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОП "Сатурн", просил признать увольнение истца на основании приказа ответчика от дата N 4 - незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения с дата на дата, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата истец был принят в ООО ЧОП "Сатурн" на должность охранника. дата истцу был открыт листок нетрудоспособности, а дата истец был госпитализирован в больницу, вплоть до дата истец находился на стационарном лечении, больничный лист был закрыт дата. дата истцу от ответчика была передана трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении истца по собственному желанию дата. С данным увольнением истец не согласен, поскольку волеизъявления на увольнение не имел, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, более того в день увольнения находился на больничном. При приеме на работу ответчик потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения, что являлось одним из условий приема на работу, в связи с чем, истец был вынужден написать такое заявление, но оно не носило добровольного характера. В то же время, по мнению истца дата увольнения из организации ответчика подлежит изменению на дата. За период с августа 2018 по дата истцу не выплачена заработная плата, размер которой составил сумма Данный размер рассчитан истцом исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории г..Москвы.

Также ответчик не оплатил истцу листки нетрудоспособности за период с дата по дата в размере сумма, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ЧОП "Сатурн" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от дата фио принят на работу в ООО ЧОП "Сатурн" на должность охранника 4 разряда на неопределенный срок. По условиям трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на основании его письменного заявления. Заработная плата установлена исходя из часовой тарифной ставки в размере сумма в час. Для выполнения работы по трудовому договору вводится суммированный учет рабочего времени.

Приказом от дата N 4л/с трудовой договор с фио расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, основанием увольнения в приказе указано заявление работника.

В день увольнения- дата, истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного о том, что с дата по дата истец находился на стационарном лечении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлен оригинал заявления истца об увольнении по собственному желанию дата, либо от иной даты с учетом предупреждения работодателя не позднее чем за две недели до указанной даты увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение фио по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и не подавал, а доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец также ссылался на то, что за период работы у ответчика ему не выплачивалась заработная плата, за период с дата по дата, размер задолженности по расчетам истца составил сумма Расчет произведен истцом с учетом минимального размера оплаты труда, установленного в г. Москве, а не исходя из условий трудового договора.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу положенной заработной платы за указанный период работы, в частности, отсутствуют доказательства того, что заработная плата перечислялась истцу на его счет, либо была получена истцом в месте выполнения работы (ведомости с подписью истца о получении заработной платы отсутствуют).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является генеральным директором ООО ЧОП "Сатурн", в связи с чем, ему известно, что заработную плату истец получал ежемесячно в начале каждого месяца, он (свидетель) лично привозил заработную плату и раздавал сотрудникам, в том числе, истцу либо его напарнику для передачи истцу, в ведомостях за истца расписывался свидетель.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма, поскольку сторона истца опровергала получение заработной платы от вышеуказанного свидетеля, а иных доказательств получения истцом заработной платы материалы дела не содержат. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из начисленной и положенной истцу заработной платы с учетом условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в вышеприведенной части, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд принял в расчет для определения выплат соответствующего пособия следующие периоды нахождения истца на "больничном": с дата по дата (13 дней), с дата по дата (44 дня), с дата по дата (3 дня), с дата по дата (4 дня), с дата по дата (10 дней) и поскольку в соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, с применением п.13 Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы определил, что размер пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего часового заработка сумма (сумма подлежащая выплате истцу заработная плата за период работы у ответчика / 1 040 отработанных часов) составит сумма (сумма х 597 количество рабочих часов в периоды временной нетрудоспособности).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в размере сумма исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, учитывается средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (расчетный период).

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 Положения N 375 настоящее Положение, разработанное в соответствии со статьей 14 Закона N 255, определяет особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 375 (далее - Положение N 375), в случае, если застрахованное лицо в двух предшествующих календарных годах не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Пунктом 15 Положения N 375 предусмотрено, что во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок.

Однако, судом положения вышеуказанных правовых норм необоснованно не были приняты во внимание, в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности судом произведен неправильно.

С учетом того, что в соответствии с фактическим заработком истца в расчетном периоде (дата, дата) среднедневной заработок составляет сумма (140 965 / 730), соответственно, исходя из вышеприведенных правовых норм, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Минимальный размер оплаты труда установлен статьей 1 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В соответствии с Федеральным законом от дата N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с дата установлен в сумме сумма в месяц.

Согласно пункту 15(3) Положения о порядке исчисления пособий в случаях, если лицо не имело заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Соответственно размер дневного пособия, составит сумма (сумма x 24 / 730).

Таким образом сумма пособия по временной нетрудоспособности за 74 дня нетрудоспособности с дата по дата (13 дней), с дата по дата (44 дня), с дата по дата (3 дня), с дата по дата (4 дня), с дата по дата (10 дней), подлежащего выплате фио ответчиком составит сумма (сумма x 74), на основании чего решение суда в части взыскания с ООО ЧОП "Сатурн" в пользу фио пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за периоды с дата по дата, с дата по дата апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в части взыскания с ООО ЧОП "Сатурн" в пользу фио пособия по временной нетрудоспособности, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ЧОП "Сатурн" в доход бюджета г. Москвы - изменить.

Взыскать с ООО ЧОП "Сатурн" в пользу фио пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма

Взыскать с ООО ЧОП "Сатурн" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: