Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-9029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5617/20 по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" Белова Р.С. по доверенности Штутман Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Иванова С.А. к ООО "Брод-Эстейт" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры удовлетворить; признать за Ивановым С.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N *** (номер может быть изменен), общей площадью 65, 66 кв.м, жилой площадью 35, 37 кв.м, состоящей из 2х комнат, в жилом доме по строительному адресу: ***, УСТАНОВИЛА

Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Брод-Эстейт" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N *** (номер может быть изменен), общей площадью 65, 66 кв.м, жилой площадью 35, 37 кв.м, состоящей из 2х комнат, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***.

Представитель Иванова С.А. по доверенности Козлов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, против удовлетворения искового заявления не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений и возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" Белова Р.С. по доверенности Штутман Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая в числе прочего на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. ООО "Брод-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, резолютивная часть оглашена 15 сентября 2020 г, ООО "Брод-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Брод-Эстейт" утвержден Белов Р.С.

С учетом вышеизложенного, поскольку, на дату рассмотрения настоящего спора ответчик ООО "Брод-Эстейт" был признан банкротом, а к участию в деле конкурсный управляющий, который выступает в интересах обанкротившегося лица, привлечен не был, судебная коллегия 02 марта 2021 г. постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, протокольным определением от 02 марта 2020 г. конкурсный управляющий Белов Р.С. был привлечен к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2006 г..он и ЗАО "Стройметресурс" заключили договор N *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по условиям которого при условии полной оплаты инвестиционного взноса соинвестор (истец) приобретает право на получение в собственность в том числе квартиры N *** (номер может быть изменен), общей площадью 65, 66 кв.м, жилой площадью 35, 37 кв.м, состоящей из 2-х комнат в жилом доме, расположенном по адресу ***. Дополнительным соглашением от 04 апреля 2009 г..ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло обязанности застройщика, в связи с чем, является арендатором земельного участка, на котором расположен недостроенный жилой дом, 29 июня 2012 г..ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу ***, действие которого было продлено до 30 сентября 2018 г..20 марта 2009 г..между ЗАО "Стройметресурс", им (истцом) и ООО "Брод-Эстейт" заключено соглашение N *** о переводе прав и обязанностей по договору N *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 24 февраля 2006 г..на ООО "Брод-Эстейт". Он (истец) полностью исполнил обязательства по договору, в связи с чем, ему (истцу) подлежит передаче квартира N *** (номер может быть изменен), общей площадью 65, 66 кв.м, жилой площадью 35, 37 кв.м, состоящей из 2х комнат, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу *** (новый адрес ***). По своей правовой природе отношения между ООО "Брод-Эстейт" и ним (истцом) являются отношениями по участию в долевом строительстве жилого дома. ООО "Брод-Эстейт" не предпринимает действий по продолжению его строительства. Общий процент готовности строения составляет 65-70%.

Однако объект ответчиком не достроен и не сдан в эксплуатацию, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения. Кроме того, учитывая, что соглашение между ним (истцом) и ответчиком о переводе прав и обязанностей застройщика заключено в период действия законодательства о долевом строительстве, на правоотношения сторон распространяется действия Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Учитывая изложенное, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры N *** (номер может быть изменен), общей площадью 65, 66 кв.м, жилой площадью 35, 37 кв.м, состоящей из 2х комнат, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***.

Представитель Иванова С.А. по доверенности Козлов Д.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" и его конкурсный управляющий Белов Р.С, представитель третьего лица Управления Росреестра на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Иванова С.А. по доверенности Козлова Д.К, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2002 г. между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией города Щербинки Московской области заключен Инвестиционный контракт N *** на строительство на земельном участке группы многоквартирных жилых домов, в том числе, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***.

15 октября 2002 г. между ЗАО "Стройметресурс" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (арендодатель) заключен договор аренды N*** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 82 000 кв.м, расположенного по адресу *** под строительство квартала многоэтажной застройки (зарегистрирован МОРП 15 октября 2002 г.).

24 июля 2003 г. ЗАО "Стройметресурс" получено разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

24 февраля 2006 г. между ЗАО "Стройметресурс" и Ивановым С.А. заключен договор N *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома.

Согласно п. 2.1 упомянутого договора при условии полной оплаты инвестиционного взноса соинвестор приобретает право на получение в собственность квартиры N *** (номер может быть изменен), общей площадью 65, 66 кв.м, жилой площадью 35, 34 кв.м, состоящей из 2 комнат, в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Согласно п. 3.2 договора размер инвестиционного взноса составляет 1792518 рублей.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по внесению инвестиционного взноса Иванов С.А. выполнил в полном объеме.

17 октября 2008 г. на основании дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту N *** от 25 апреля 2002 г. произведена замена стороны в обязательстве - вместо ЗАО "Стройметресурс" в качестве инвестора-застройщика выступает ООО "Брод-Эстейт".

28 января 2009 г. на основании дополнительного соглашения N *** ЗАО "Стройметресурс" передало ООО "Брод-Эстейт" права и обязанностей арендатора по договору аренды N *** земельного участка от 15 октября 2002 г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N*** права и обязанности переданы с 16 декабря 2008 г.

20 марта 2009 г. между ЗАО "Стройметресурс", Ивановым С.А. и ООО "Брод-Эстейт" заключено соглашение N *** о переводе прав и обязанностей по договору N *** от 24 февраля 2006 г.

29 июня 2012 г. ООО "Брод-Эстейт" получено разрешение на строительство N *** многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, действие которого было продлено до 2019 года на основании решения Главы Администрации г.о. Щербинка. Ранее разрешение на строительство дома N *** было выдано ЗАО "Стройметресурс" 24 июля 2003 г.

04 декабря 2015 г. ООО "Брод-Эстейт" в соответствии с требованиями ст. 3 и ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" утверждена Проектная декларация на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Иванов С.А. указывал на то, что строительство жилого дома N***, в котором расположена спорная квартира, не осуществляется, обязательства перед гражданами не исполняются, работы по строительству приостановлены.

Данные обстоятельства представителем ООО "Брод-Эстейт" не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 39 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 30 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла этих норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Федерального закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 30 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство жилого дома, в отношении которого заявлен спор, на момент рассмотрения дела судебной коллегией не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая вышеизложенное, положения вышеприведенных нормативных актов, отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта, тот факт, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова С.А. в полном объеме, поскольку, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав.

Таким образом, требования Иванова С.А. о признании за ним права на объект незавершенного строительства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" Белова Р.С. о недопустимости рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции ввиду признания ООО "Брод-Эстейт" банкротом и введения конкурсного производства несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда, в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Поскольку, Иванов С.А. обратился в суд с настоящим иском 29 июня 2020 г, т.е. до введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, его требования подлежали разрешению по существу в суде общей юрисдикции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова С.А. к ООО "Брод-Эстейт" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры подлежат удовлетворению, в связи с чем, за Ивановым С.А. надлежит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N *** (номер может быть изменен), общей площадью 65, 66 кв.м, жилой площадью 35, 37 кв.м, состоящей из 2х комнат, в жилом доме по строительному адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Сергея Андреевича к ООО "Брод-Эстейт" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры удовлетворить.

Признать за Ивановым С.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N *** (номер может быть изменен), общей площадью 65, 66 кв.м, жилой площадью 35, 37 кв.м, состоящей из 2х комнат, в жилом доме по строительному адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: