Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшиной Г.Е.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Сивцев Вражек 14" в пользу Лапшиной Г.Е. задолженность по заработной плате в размере 30 449 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4 898 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Сивцев Вражек 14" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 560 рублей 44 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Г.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сивцев Вражек 14", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь - июль 2019 года в размере 30 450 руб. 00 коп. (25 013+5 437), пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 101 руб. 36 коп. (6 660, 82+4 440, 54), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 111 549 руб. 07 коп, выходное пособие при увольнении в размере 13 737 руб. 22 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 25 090 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 15.11.2013 г. по 23.07.2020 г. она работала по совместительству в ТСЖ "Сивцев Вражек 14" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере ****** руб, а с 31.03.2018 г. с должностным окладом в размере ****** руб. Уведомлением ТСЖ "Сивцев Вражек 14" от 23.05.2019 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в котором истцу также было разъяснено, что при отсутствии подходящих должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, с приказом о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец ознакомлена не была, фактически трудовые отношения прекращены. При этом, у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также выходного пособия в размере двухнедельного заработка при увольнении, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, кроме того, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Лапшина Г.Е.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения в части по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом, с 15.11.2013 г. по 23.07.2020 г. истец работала по совместительству в ТСЖ "Сивцев Вражек 14" в должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере ****** рублей, а с 31.03.2018 г. с должностным окладом в размере ****** руб, что сторонами не оспорено. Трудовую книжку истец ответчику не передавала.

Уведомлением ТСЖ "Сивцев Вражек 14" от 23.05.2019 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ (изменение работы по совместительству на работу по основному месту с полной занятостью), в котором истцу также было разъяснено, что при отсутствии подходящих должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Срок на письменное выражения согласия работать в изменившихся условиях в уведомлении указан - до 23.07.2019 г. (два месяца с момента уведомления).

При этом, согласия на работу в изменившихся условиях истец не выражала, была против этого. С приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлена.

В период с 03.07.2019 г. по 11.07.2019 г. и в период с 12.07.2019 г. по 22.07.2019 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, сведения, полученные по запросам суда из ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО, ИФНС России N 2 по г. Москве, с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период, суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из оклада по занимаемой истцом должности, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, которые хотя и не подписаны работодателем, однако, факт трудовых отношений на условиях, определенных в указанных документах стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в размере ***** руб. ** коп, за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом ((июнь 2019 года -*****)+(июль 2019 года - *****)).

Также, с учетом положений ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период в размере 4 898 руб. 50 коп.

В данной части решение суда не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ТК РФ не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" н азначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты листков нетрудоспособности Лапшиной Г.Е. за периоды с 03.07.2019 г. по 11.07.2019 г. и с 12.07.2019 г. по 22.07.2019 г, суд, с учетом положений приведенного закона верно исходил из того, что истец своевременно листки к оплате не предъявила, доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что она передавала подлинники листков нетрудоспособности работодателю, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, пересылка скан-образов листков нетрудоспособности работодателю по электронной почте не влечет за собой обязанности работодателя по их оплате, учитывая, что листки нетрудоспособности, в силу приведенной выше нормы закона, должны быть переданы для оплаты в виде подлинников.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что хотя стороны факт фактического прекращения трудовых отношений с 23.07.2019 г. в ходе рассмотрения дела не оспаривали, однако, допустимых и достоверных доказательств увольнения истца с работы, в соответствии с действующим законодательством, в частности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на момент рассмотрения дела представлено не было, соответствующих требований истцом заявлено не было, законных оснований для установления судом прекращения трудовых отношений между сторонами 23.07.2019 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 29 от 28 июня 1930 года "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) в Российской Федерации не должен применяться принудительный или обязательный труд во всех его формах, т.е. всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2).

Данные положения, по существу, воспроизведены в ч. 1 ст. 4 ТК РФ в соответствии с которой принудительный труд - запрещен.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, уведомлением ТСЖ "Сивцев Вражек 14" от 23.05.2019 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в котором истцу также было разъяснено, что при отсутствии подходящих должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, срок на письменное выражение согласия работать в изменившихся условиях в уведомлении указан - до 23.07.2019 г.

Таким образом, истец за два месяца была уведомлена о возможном увольнении в случае отказа работать в изменившихся условиях, возражала против такой работы и по истечении двух месяцев полагала себя уволенной по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работу не продолжала. В суде апелляционной инстанции истец также настаивала на данной позиции. При этом, представитель ответчика в данной части с доводами истца согласился, указывал, что несмотря на отсутствие приказа об увольнении, который не был издан ввиду отсутствия необходимых для этого кадровых и бухгалтерских документов, трудовые отношения с истцом прекращены по истечении двух месяцев с момента предупреждения о возможном увольнении при отсутствии согласия истца на работу в изменившихся условиях - с 23.07.2019 г.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии иных требований истца (об изменении формулировки увольнения и т.п.), при обоюдном мнении сторон об увольнении истца 23.07.2019 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 23.07.2019 г. по указанному основанию.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за 130, 67 дней неиспользованного отпуска (28 дней отпуска были ею использованы, л.д. 35). Учитывая, что за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истец ежемесячно получала одну и ту же сумму - оклад в размере ****** руб, что сторонами не оспаривалось и подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д.111, 112), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 128 127 руб. 15 коп. (*******:29, 3х 130, 67), В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такое пособие в размере 14 375 руб. (******:2).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные суммы подлежат взысканию без учета 13 %, поскольку суд налоговым агентом не является и обязанность по удержанию налога, при осуществлении выплат, возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ на указанные суммы также подлежат начислению проценты, что с учетом размера подлежащих выплате сумм (128 127 руб. 15 коп. и 14 375 руб.), периода просрочки и изменяющейся ставки составит 10 181 руб. 08 коп. А с учетом того, что решением суда начислены проценты на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 4 898 руб, всего с ответчика пользу истца подлежит взысканию такая компенсация в размере 15 079 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит в названных частях отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, с учетом установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам и оснований для применения последствий пропуска такого срока в данном случае не имеется, в данной части решение суда также не оспаривается.

В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 262 руб. 40 коп, решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Сивцев Вражек 14" в пользу Лапшиной Г.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 217 руб. 15 коп, пособие при увольнении в размере 14 375 руб, компенсацию за задержку выплат в общем размере 15 079 руб. 08 коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ "Сивцев Вражек 14" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 262 руб. 40 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: