Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0206/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутузова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Леонтьеву Анатолию Юрьевичу, УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-149/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Бутузова С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Бутузова С.В. по доверенности Булычевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Леонтьеву Анатолию Юрьевичу, УФССП России по Москве, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2018 года по исполнительному производству N86047/18/77012-ИП в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что предпринимал меры к оплате задолженности- в счет частичного погашения долга взыскателю передан автомобиль, а ему предоставлена на основании определения суда рассрочка исполнения решения суда, которая исполняется

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года административное исковое требование Бутузова С.В. удовлетворено частично; уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению от 08 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Леонтьева А.Ю. за N77012/18/496790 на 1/4 долю от установленного размера; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, неверной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Бутузова С.В. по доверенности Булычевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что в отношении должника Бутузова С.В. в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве 26 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство за N 86047/18/77012-ИП в пользу Васильевой Н.М. о взыскании задолженности в размере сумма Должнику устанавливался 5-тидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, разъяснялось о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 30 октября 2018 года.

Требования исполнительного документа административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, что не отрицалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 08 ноября 2018 года с должника Бутузова СВ. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Также установлено, что определением суда от 20 сентября 2019 года Бутузову СВ. представлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании в пользу Васильевой Н.М. денежных средств (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2379/2017 по иску Васильевой Натальи Михайловны к Бутузову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, встречному иску Бутузова Сергея Владимировича к Васильевой Наталье Михайловне о признании договора займа незаключенным), сроком до 30 сентября 2020 года на условиях внесения денежных средств в размере сумма - ежемесячно согласно графику, определив дату первого платежа -30 декабря 2019 года:1) первый платеж 30 декабря 2019 года в сумме сумма; 2)второй платеж до 30 марта 2020 года в сумме сумма;3)третий платеж до 30 июня 2020 года в сумме сумма; 4)четвертый платеж до 30 сентября 2020 года в сумме сумма.

Указанный график Бутузовым С.В. выполняется.

Актом от 10 октября 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству Васильевой Н.М. также передан автомобиль должника - марка автомобиля стоимостью сумма.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено, при этом возможно с учетом степени вины Бутузова С.В. в неисполнении требований исполнительного документа, а также его поведения в целом по исполнительному производству, исходя из предоставленной рассрочки исполнения, уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9).

Как разъяснено в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан представить доказательства, что неисполнение было вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Материалами дела подтверждается, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, как и то обстоятельство, что Бутузов С.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа в пользу взыскателя; спустя год после предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению должнику суд предоставил должнику отсрочку исполнения; в счет частичного погашения задолженности взыскателю передано нереализованное имущество должника - автомобиль.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, подтверждает правильность выводов суда о том, что не имеется оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора; объективных доказательств отсутствия вины должника в рассматриваемых правоотношениях, как и того, что исполнение для него являлось невозможным по объективно-независящим от него обстоятельствам, Бутузовым С.В. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено, однако с учетом установленного по делу, в том числе исходя из объема обязательства должника, его финансового положения, уплаты задолженности с учетом отсрочки и за счет другого имущества, для целей индивидуализации, дифференциации и соразмерности наказания (штрафной санкции) характеру совершенного правонарушения возможно уменьшение размера взысканного с истца исполнительского сбора на одну четверть.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства об исполнительном производстве и статьи 227 КАС РФ; они подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, которая признается надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют аргументы стороны административного истца в суде первой инстанции, которые правильно признаны судом несостоятельными, не свидетельствующие с учетом пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ); из материалов дела подобное не усматривается; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация права стороны на предоставление отсрочки исполнения относится к периоду далеко за рамками установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иных доказательств в подтверждение довода о том, что в течение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа оно являлось для должника объективно невозможным, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права. Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов административного дела не следует, что административными ответчиками признаны административные исковые требования Бутузова С.В.; мнение взыскателя в рассматриваемом вопросе решающим не является, учитывая правовую природу исполнительского сбора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бутузова С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: