Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1075/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, О.В. Гордеевой, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по административному иску Л.К. Митт к Росреестру по Москве, МФЦ района Внуково ГБУ МФЦ г. Москвы об обязании совершить действия по государственной регистрации договора уступки прав требования, обязании признании незаконным отказа в выдаче документов, УСТАНОВИЛА:

Л.К. Митт обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая Росреестр по Москве обязан был совершить действия по государственной регистрации договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда признано незаконным решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации и поэтому, поданные повторно документы, должны рассмотрены в установленном порядке.

Кроме того, полагала, что ее права нарушаются и МФЦ района Внуково ГБУ МФЦ г. Москвы, который отказал в выдаче документов, поданных для оказания государственной услуги.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал Росреестр по Москве осуществить действия по государственной регистрации договора NПВ2/А-8-2/ММ-2-20/У от 5 марта 2020 года уступки прав требования по договору участия NПВ2А/-8-2/АН от 23 мая 2013 года в отношении квартиры в корпусе А, ориентировочно общей проектной площадью 70, 8 кв.м, на 8 этаже, N2 на площадке, а также из договора участия NММ-2-20 от 14 декабря 2015 года в отношении машиноместа с проектным номером 20 проектной площадью 15 кв.м, расположенного на втором уровне на отметке 6, 600 по строительному адресу: адрес, Б, В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Росреестра по Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец Л.К. Митт и ее представитель по доверенности фио просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Росреестра по Москве по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 мая 2013 года между наименование организации и Л.К. Митт заключен договор участия в долевом строительстве NПВ2/А-8-2/АН, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать Л.К. Митт однокомнатную квартиру в корпусе А, ориентировочно общей проектной площадью 70, 8 кв.м, на 8 этаже, N2 на площадке по строительному адресу: адрес, Б, В.

14 декабря 2015 года между наименование организации и Л.К. Митт был заключен договор участия в долевом строительстве NММ-2-20 в отношении машиноместа N20, проектной площадью 15 кв.м, расположенного на втором уровне на отметке 6, 600 по строительному адресу: адрес, Б, В.

Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года за Л.К. Митт признано право собственности на 708/588363 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры в корпусе А, ориентировочно общей проектной площадью 70, 8 кв.м, на 8 этаже, N2 на площадке по строительному адресу: адрес,... а также на 150/882033 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа, о котором речь шла выше.

5 марта 2020 года между Л.К. Митт (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) заключен договор уступки требования N.., в соответствии с которым Цедент передает в полном объеме, а Цессионарий принимает все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве.

3 июля 2020 года Л.К. Митт через МФЦ обратилась в Росреестр по Москве с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 5 марта 2020 г. N...

Приостанавливая регистрационные действия государственный регистратор ссылался на уведомление от 26 марта 2020 года N... о приостановлении осуществления действий по регистрации соглашения об уступке права требования, указав на необходимость снятия ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установил, что в рамках уголовного дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес наложен арест по совершению любых регистрационных действий.

Указанные обстоятельства, по мнению государственного регистратора, свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления государственной регистрации права, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что вышеназванное решение о приостановлении государственной регистрации уже было предметом судебной проверки и признано незаконным вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года по административному делу N2а-429/2020.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что Росреестр по Москве фактический уклонился от осуществления государственной регистрации договора, что привело к нарушению прав административного истца, поэтому пришел к правомерному выводу о возложении обязанности совершить необходимые действия.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они учитывают требования действующего законодательства и обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона N214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Применительно к данному делу это означает, что изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (однокомнатной квартиры и машиноместа), нового обременения в отношении него не возникает.

Как указал в решении суд первой инстанции, данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Однако названные нормы права не были учтены государственным регистратором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: