Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33а-1095/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича об оспаривании действий и решения Начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NЧЖа-38/2020 (NМа- 4542/20)).

по частной жалобе и дополнениям к ней Титкова В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решения Начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в котором выражал несогласие с ответом от 22 июня 2020 года и полагал, что его обращения не были рассмотрены надлежащим образом, по существу поставленных вопросов.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в принятии административного искового заявления Титкова В.И. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии административного искового заявления Титкова В.И, судья суда первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения процессуальных законов, указал на то, что заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений заявителя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Несмотря на то, что в административном иске по настоящему делу заявлено требование об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений о преступлениях, однако требования обусловлены несогласием с ответом от 22 июня 2020 года по результатам рассмотрения указанных заявлений, его незаконностью применительно к статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом следует отметить, что, направляя данное письмо, административный ответчик, безусловно, действовал как должностное лицо органа государственной власти, наделенное публичными функциями в силу положений законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку Титков В.И, выражая несогласие с ответом, просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика при рассмотрении его обращений, полагая, что последние не были рассмотрены надлежащим образом, а объективных данных о том, что оспариваемые действия совершались административным ответчиком в рамках уголовного преследования, регламентированного уголовно-процессуальным законодательством и могут быть предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК, РФ, не имеется, то оснований полагать, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Доводы заявителя о подмене судебных актов проверены и не нашли своего подтверждены; определение об оставлении административного искового заявления без движения вынесено по другому материалу (N ма-4371/20 и N ма-4542/20).

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года отменить; материал по административному исковому заявлению Титкова В.И. вернуть в суд первой инстанции для решения в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ вопроса о его принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова