Решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 3а-0182/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-182/2021 по административному исковому заявлению ООО Фирма "ИНГРЭГОРИ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ИНГРЭГОРИ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 82100000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 6 июля 2020 года N040620-1, подготовленный оценщиком ООО "АМС Групп".

В судебном заседании представитель административного истца ООО Фирма "ИНГРЭГОРИ" - Петренко В.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы - Миленышев О.Е. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение находится в собственности административного истца. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении спорного нежилого помещения составляет 119468217 руб. 17 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 6 июля 2020 года N040620-1, подготовленный оценщиком ООО "АМС Групп". В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 20 октября 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года, с учетом дополнительного экспертного заключения от 29 января 2021 года, проведенных экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В.:

- отчет об оценке от 6 июля 2020 года N040620-1, подготовленный оценщиком ООО "АМС Групп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 124573806 руб.

Определением суда от 4 февраля 2021 года по ходатайству административного истца и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ назначена повторная оценочная судебная экспертиза, поскольку при исследовании заключения оценочной судебной экспертизы установлено, что экспертом не корректно распределена площадь объектов-аналогов по этажам, а также учтена общая площадь объекта-аналога N3, не введены необходимые корректировки.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 26 февраля 2021 года N3А-182/2021, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке от 6 июля 2020 года N040620-1, подготовленный оценщиком ООО "АМС Групп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 117415000 руб.

Административный истец не согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, предоставил замечания на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Со стороны административных ответчиков и заинтересованного лица не поступили какие-либо замечания на заключение оценочной судебной экспертизы. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной оценочной судебной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года, с учетом дополнительного экспертного заключения от 29 января 2021 года, подготовленные экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В, в части несоответствия отчета об оценке ООО "АМС Групп" от 6 июля 2020 года N040620-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 26 февраля 2021 года N3А-182/2021, подготовленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г..N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г..N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта в повторной экспертизе относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения в повторной экспертизе основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного истца, письменные ответы эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям.

В повторном заключении экспертом проанализирован объект исследования и установлено, что объект исследования по своим качественным и количественным характеристикам представляет собой нежилое торговое помещение для размещения предприятий торговли и сферы услуг, по своему назначению относится к сегменту рынка - офисно-торговых объектов свободного назначения в г..Москве, расположен в ЮЗАО. Фактическое использование помещений подтверждено результатами осмотра, фотоматериалами, приложенными к заключению. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования по своим количественным и качественным характеристикам, они относятся к сегменту объектов свободного назначения. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений, фотографии. Как пояснил эксперт и указано в заключении, ни один из объектов не может быть отнесен к высококлассной торговой недвижимости, что подтверждается и нформацией в отношении объектов-аналогов, скриншотами предложений, фотографиями. Понятие "высококлассной торговой недвижимости" введено в классификации Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки и включает в себя все торговые центры безотносительно класса, состояния, категории арендаторов. Оцениваемый объект недвижимости по большинству характеристик принадлежит к сегменту объектов свободного назначения, но фактор наличия нескольких арендаторов торговой направленности, относит его к торговым центрам, поэтому такие параметры, как недозагрузка и ставка капитализации, используются для сегментов торговых центров. С учетом изложенного являются необоснованными замечания административного истца относительно неправильного подбора объектов-аналогов, в том числе по классности, назначению.

Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений заключения.

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперты имеет высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдали единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности; являются членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность экспертов застрахована; эксперты имеют необходимый стаж работы в оценочной деятельности, состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года, с учетом дополнительного экспертного заключения от 29 января 2021 года, подготовленные экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО "АМС Групп" от 6 июля 2020 года N040620-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 26 февраля 2021 года N3А-182/2021, подготовленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО "АМС Групп" от 6 июля 2020 года N040620-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу соответственно выводы указанных судебных экспертиз.

Разница между величиной рыночной стоимости нежилого помещения, определенной в первоначальном экспертном заключении и в повторном экспертном заключении, является не значительной, составляет 5, 7 % и находится в допустимом диапазоне отклонения полученных результатов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания заключения первоначальной судебной экспертизы относительно рыночной стоимости объекта исследования недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого помещения заключение повторной оценочной судебной экспертизы, так как экспертом более полно учтены особенности, количественные и качественные характеристики объекта исследования, что повлияло на полученный результат.

Поскольку рыночная стоимость нежилого помещения меньше его кадастровой стоимости, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в повторной оценочной судебной экспертизе.

При этом не подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в отчете об оценке ООО "АМС Групп" от 6 июля 2020 года N040620-1, поскольку по заключениям двух судебных экспертиз данный отчет об оценке является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта недвижимости, ввиду его не соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Положения части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 1.1 статьи 391, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N334-ФЗ, кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Р езультаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения является 5 октября 2020 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки; а для целей налогообложения применяется с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО "Рооскносалтгруп" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 100000 руб, экспертной организации ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 130000 руб, судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения является не значительной, составляет 1, 71 %, что явно не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в допустимом диапазоне.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого помещения, возложено законом на административного истца, повторная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, суд считает необходимым взыскать с административного истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение первичной судебной экспертизы в размере 100000 руб, за проведение повторной судебной экспертизы 130000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Фирма "ИНГРЭГОРИ" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 117415000 руб.

Датой обращения ООО Фирма "ИНГРЭГОРИ" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 5 октября 2020 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 года и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с ООО Фирма "ИНГРЭГОРИ" в пользу ООО "Роосконсалтгруп" расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО Фирма "ИНГРЭГОРИ" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2021 года.