Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1679/2021[88а-3551/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Внутренних Дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-317/2020 по административному иску ФИО1 (далее Артемьева Т.А.) к МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему инспектору МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякову Виктору Юрьевичу (далее Поляков В.Ю.) о признании незаконными отказа в проведении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзьоник Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 июля 2019 года старшим инспектором МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поляковым В.Ю. отказано в проведении регистрационного действия по заявлению Артемьевой Т.А. о снятии наложенного запрета или ограничения регистрационных действий на принадлежащий ей автомобиль марки "Hyndai Solaris", VIN N, государственный регистрационный знак N о выдаче дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, регистрации автомобиля и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных номерных знаков взамен утраченных.

Оспаривая правомерность данного отказа, Артемьева Т.А. 24 июля 2019 года обратилась в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2018 года приобрела в г.Санкт-Петербурге по договору купли-продажи с Ивановым Е.В. состоящий на регистрации в органах ГИБДД автомобиль марки "Hyndai Solaris" VIN N государственный регистрационный знак N для регистрации которогов тот же день обратилась в МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, однако ввиду наличия у должностных лиц сомнений в подлинности идентификационного номера агрегатов автомобиля, паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и государственных регистрационных знаков, регистрация не была произведена. Впоследствии по результатам проведенного расследования ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по уголовному делу N было установлено, что по заключениям судебных экспертиз идентификационные номера агрегатов принадлежащего истцу автомобиля не подвергались изменениям, а паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки не являются подлинными. Однако 8 июня 2019 года МРЭО ГИБДД N13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на принадлежащий ей автомобиль был наложен запрет в виде ограничения регистрационных действий без учета отсутствия соответствующего процессуального решения со стороны ОД ОМВД России по Тихвинскому району и возврата истцу автомобиля как не представляющего интерес для расследования. На основании указанного запрета 13 июля 2019 года ей было отказано в осуществлении регистрационных действий и снятии ограничений с транспортного средства, что считает незаконным, поскольку в настоящее время у нее имеется приобретенный в установленном законом порядке автомобиль без паспорта транспортного средства и государственных номерных знаков, что указывает на наличие оснований для их восстановления ввиду утраты.

Определением судьи от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поляков В.Ю.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2020 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением судьи от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поляков В.Ю.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение старшего инспектора МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова В.Ю. от 13 июля 2019 года, без номера, об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению Артемьевой Татьяны Александровны N от 13 июля 2019 года:

о снятии наложенного запрета в виде ограничения регистрационных действий на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль "Хендай Солярис" VIN N N, г.р.з. N;

о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль "Хендай Солярис" VIN N N, г.р.з. М 979 ХР 178, взамен утраченного.

Постановлено обязать МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 июля 2019 года в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тихвинский городской суд и ФИО1 об исполнении настоящего решения.

Также с административного ответчика ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области взыскана в пользу Артемьевой Т.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Тихвинский городской суд Ленинградской области 4 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказ старшего инспектора МРЭО ГИБДД N13 Полякова В.Ю. по обращению Артемьевой Т.А. от 13 июля 2019 года хоть и не корректен по своему содержанию, но по существу абсолютно верен, поскольку ею не был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства, в то время как копии представляемых для совершения административных действий документов, а также регистрационных и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов не могут служить заменой подлинников, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание такие обстоятельства, как предоставление Артемьевой Т.А. поддельного ПТС и государственного регистрационного знака при первичном обращении, а также отсутствие страхового полиса ОСАГО и наличие договора купли-продажи транспортного средства Ивановым Е.В. с ООО "Гарант" на указанный автомобиль при обращении 13 июля 2019 года. Считает, что при указанных обстоятельствах отказ инспектора Полякова В.Ю. в регистрации транспортного средства HYNDAI SOLARIS за Артемьевой Т.А, а также в выдаче ей дубликата ПТС был правомерен.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1984 г..N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г..N 711, Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г..N 399 (далее - Правила N 399), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что представленное Артемьевой Т.А. на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля, пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа Артемьевой Т.А. в предоставлении государственной услуги по основанию наличия запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку наличие таковых стороной ответчика не представлено и судом не установлено, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права и законные интересы

административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 были утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения (далее - Правила N 399).

Пунктом 3 Правил N 399 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

в отношении транспортного средства в соответствии сзаконодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Аналогичные положения содержит и пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения (далее - Приказ N 605).

Вместе с тем, указанные положения нормативных актов применимы лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 5 мая 2019 года уголовное преследование по факту изменения в идентификационном номере, маркировки модели и номера двигателя автомобиля марки "Hyndai Solaris" VIN N прекращено. Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта N8/Э/142/-19 от 22 апреля 2019 г. идентификационный номер N и номер двигателя, представленного на экспертизу автомобиля марки "Hyndai Solaris" в рамках уголовного дела N являются первичными и изменению не подвергались.

Согласно ответу ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в рамках производства по уголовному делу N постановлений о запрете совершения регистрационных действий не выносилось.

При указанных обстоятельствах выводы судов о необоснованном отказе Артемьевой Т.А. в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, правомерны.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в совершении регистрационных действий ввиду непредставления Артемьевой Т.А. на регистрацию 13 июля 2019 года подлинника договора купли-продажи транспортного средства и полиса ОСАГО, поскольку указанные обстоятельста не были положены в основу оспариваемого отказа.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Тихвинского городского суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года, настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ