Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8а-5785/2021[88а-7003/2021]

16 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года по делу N3а-250/2019, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское "Волочаевка-Ш", с кадастровыми номерами: N в размере равном их рыночной стоимости.

Решением Ленинградского областного суда от 22 октября 2019 года по состоянию на 16 декабря 2013 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 314 800 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 316 400 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 617 900 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 309 900 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 309 300 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 310 500 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 390 100 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 390 100 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 390 100 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 332 800 рублей.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N суд установил19 июня 2019 года.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

11 марта 2020 года административный истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, путём его направления почтовым отправлением 6 марта 2020 года. Как указал заявитель, расходы понесены при рассмотрении административного дела N За-250/2019, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме 50 923 рубля, в том числе: 15 923 рубля - на составление отчётов об оценке, 15 000 рублей - на оплату услуг представителя, 20 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" взысканы судебные расходы на оплату отчётов об оценке в размере 11 075 рублей, 96 копеек, государственной пошлины в размере 14 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 35 075 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Согласно материалам административного дела кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу после изменения его качественных характеристик определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113, результаты определения кадастровой стоимости отражены в Актах определения кадастровой стоимости.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331.

Учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных норм закона, правомерно определили процессуальное положение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" как административного ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждены Правительством Ленинградской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости в отношении семи земельных участков, определённой судом на основании отчётов об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222, действующими с 13 марта 2012 года по 1 марта 2019 года, а также в порядке, предусмотренном статьёй 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости в отношении трёх земельных участков с кадастровыми номерами: 47:01:1536001:3278, 47:01:1536001:3283, 47:01:1536001:3284, определённой судом на основании отчётов об оценке, составляет менее 50 % (47%) и является незначительной.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, количество земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась и в отношении которых необходимо было собрать пакет документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что наличие отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возместили истцу понесённые расходы по оценке семи объектов недвижимости в размере 11 075 рублей 96 копеек, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 рублей.

Оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

на определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: