Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1895/2021[88-3651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 2-5431/2020 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная картинная галерея" о взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная картинная галерея" (далее также- БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея", Учреждение) о взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 29 ноября 2019 г. она была незаконно уволена накануне выплаты премии по итогам работы за год всему коллективу, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. она была восстановлена на работе. На её просьбу Учреждение дало ответ, из которого следует, что все средства распределены, указано, что ей выплачена премия за выполнение особо срочных и важных работ, которая составила 4 000 руб.

Истец, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения спора, просила взыскать с ответчика оставшуюся часть премии по итогам работы за год в размере 11 603 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость медицинских препаратов в размере 1 132 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 г, с учетом определения суда от 14 сентября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" о взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 10 октября 2018 г. N/к ФИО1 с 11 октября 2018 г. принята на работу в БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" на должность ведущего юрисконсульта отдела административно-хозяйственной и кадровой работы.

С истцом заключен срочный трудовой договор от 10 октября 2018 г. N на время больничного листа, отпуска без сохранения заработной платы, режима неполного дня юрисконсульта ФИО5 и до выхода её на работу.

Приказом от 25 ноября 2019 г. N-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен 29 ноября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. срочный трудовой договор от 10 октября 2018 г. N между ФИО1 и БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" признан заключённым на неопределенный срок. Приказ БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" от 25 ноября 2019 г. N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным и ФИО1 восстановлена на работе в БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" в должности ведущего юрисконсульта.

Разделом 7 "Условия оплаты труда" трудового договора, заключенного с ФИО1 предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, в том числе, премии, производятся в соответствии с Положением об оплате труда, Критериями и показателями эффективности деятельности работников, Положением об оценке эффективности деятельности работников.

Согласно Положению об оплате труда работников БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея", действующему в период 2019 г, при наличии экономии фонда оплаты труда, по решению директора Учреждения, производится выплата премии по итогам работы за год (пункт 4.2.2 Положения).

Приказом от 28 июля 2020 г. N/к ФИО1 установлена премия по итогам работы за 2019 г. за выполнение плана по получению доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с учётом отработанного времени в размере 20 000 руб.

Согласно позиции истца премия выплачена ей не в полном объёме, поскольку отработанное ею время сумма премии составляет 31 603 руб. 04 коп, вместе с тем, ответчиком начислена и выплачена премия в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя (Положение об оплате труда), регулирующего вопросы оплаты труда, исходил из того обстоятельства, что стимулирующие выплаты, а также их размер, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производятся по его усмотрению, то есть премия по итогам работы за год к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится, её размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем. Выплата премии и определение её размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Поскольку судом установлено, что определения размера спорной выплаты по итогам работы за 2019 г. за выполнение плана по получению доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с учётом отработанного времени являлось исключительной прерогативой работодателя, поскольку данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, в силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов ответчика, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы, что единственным критерием определения размера премии по итогам года является лишь фактически отработанное время, правомерно признан несостоятельным, как противоречащий принятым у ответчика локальным актам.

Помимо названного выше критерия при определении размера премии по итогам года работодателем также учитывается конкретный вклад работника в успешное выполнение задач, стоящих перед работодателем, то есть названная премия представляет собой дополнительное материальное стимулирование эффективного и добросовестного труда работника.

Таким образом, является правильным вывод суда, что критерием определения размера премии в данном случае являлось, как фактически отработанное время, так и оценка профессиональной деятельности истца, которая относится к исключительной компетенции работодателя и не может входить в полномочия суда, а потому действия ответчика по выплате истцу премии по итогам года не носят дискриминационный характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами не влекут отмену судебных постановлений, поскольку соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи