Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2230/2021[88-3744/2021]

г. Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Паршуткина Сергея Анатольевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 2-5237/2019 по заявлению Паршуткина Сергея Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г, в удовлетворении заявления Паршуткина Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Паршуткин С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. с Паршуткина С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате ДТП, в размере 316 756 руб. 57 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 367 руб. 57 коп.

Паршуткин С.А. 12 марта 2020 г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие и судом не учтено, что на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем по путевому листу, при этом при проведении осмотра транспортного средства он не присутствовал, размер заявленного в иске ущерба не соответствует реальным затратам страховой компании по выплате страхователю, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Паршуткин С.А. в заявлении: рассмотрение дела в его отсутствие, исполнение заявителем в момент ДТП трудовых обязанностей, управление автомобилем по путевому листу, отсутствие ответчика при проведении осмотра транспортного средства, несоответствие размера заявленного в иске ущерба реальным затратам страховой компании по выплате страхователю, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования суда, между тем в силу ст. 392 ГПК РФ таковые не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 приведенной нормы права, поскольку существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья