Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2879/2021[88-4689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2019 по исковому заявлению Леу М. к ООО "Альтернатива" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, взыскании компенсаций, обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе Леу Марианы на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леу М. обратилась в суд с иском к ООО "Альтернатива" о признании заключенного между сторонами трудовой договора на неопределенный срок с 15 января 2016 года в должности офис-менеджера с заработной платой в размере 50 000 рублей; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 550 000 рублей; взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться за период с 14 августа 2018 года по дату фактической выплаты из расчета 50 000 рублей в месяц; обязании выплатить проценты на взысканные суммы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязании рассчитать и выплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование; обязании оформить трудовую книжку с внесением записи о заключении трудового договора с 15 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является гражданкой Республики Молдова, с начала января 2016 года по устной договоренности с Занбко Н.М. - генеральным директором ЗАО "Альтернатива" (впоследствии ООО "Альтернатива") работала в указанной организации в должности офис-менеджера с заработной платой в размере 50 000 рублей. ООО "Альтернатива" оплатило ее обучение на курсах бухгалтеров, и после прохождения обучения она стала работать в должности помощника бухгалтера. Трудовые отношения официально оформлены не были, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена. В августе 2018 года в организации началась проверка, после чего директор запретила ей появляться в офисе, заработную плату за отработанное время не выплатила.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требований дополнила и просила взыскать с ООО "Альтернатива" денежные средства в размере 1 550 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги за период с 15 января 2016 года по 14 августа 2018 года, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2016 года по 11 сентября 2019 года в размере 471 095, 53 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Леу М. удовлетворены частично: с ООО "Альтернатива" в пользу Леу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 121 318, 18 рублей, компенсация в размере 1 822, 40 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Альтернатива" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 3 663 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Леу М. к ООО "Альтернатива" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, взыскании компенсаций, денежных средств, процентов отказано.

В кассационной жалобе Леу М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель не соглашается с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств, полагая, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений сделаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам. Также полагает незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о признании трудового договора заключенным, ссылаясь на то, что в заявлении ответчика не указан, какой именно срок ею пропущен.

В судебном заседании адвокат Синькевич Е.И, действующий в интересах Леу М. на основании ордера А 1965752 N от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Альтернатива" адвокат Янталев П.М, действующий на основании ордера А 1927924 N от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные Леу М. исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, представленные ею в материалы дела доказательства, в том числе диплом ЧОУ ДПО "Обучающий центр "Коннессанс" об освоении Леу М. образовательной программы по курсу "Бухгалтерский учет, налогообложение, 1С Бухгалтерия" N, сертификаты о прохождении Леу М. семинаров в ООО "КАДИС", скриншот о регистрации Леу М. в качестве офис-менеджера ООО "Альтернатива" в информационном центре ООО "КАДИС, отчеты по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) в УПФР от 04 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, согласно которым предоставлены сведения о Леу М. как о застрахованном лице от ООО "Альтернатива", аудиозаписи телефонных разговоров Леу М. и ФИО от 20.04.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018, от 04.06.2018, от 27.06.2018, от 02.07.2018, телефонного разговора Леу М. и ФИО1 (главного бухгалтера ООО "Альтернатива") от 02.07.2018, и письменные стенограммы указанных телефонных разговоров, детализация звонков по абонентскому номеру + N, протокол осмотра доказательств нотариусом, по результатам оценки которых счел доказанным факт трудовых правоотношений между сторонами в спорный период, в связи с чем с учетом допущенного истцом пропуска срока для обращения в суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Альтернатива" в пользу Леу М. задолженности по заработной плате за период с 09 января 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 121 318, 18 рублей, компенсации в размере 1 822, 40 рублей, отказав в удовлетворении иных заявленных требований об обязании заключить трудовой договор, о взыскании оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупного анализа положений принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции указал, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, подтверждающие характерные признаки трудовых правоотношений между сторонами, установлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательства отметил, что приводимые истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства о наличии устной договоренности с генеральным директором ООО "Альтернатива" о работе в качестве офис-менеджера с заработной платой 50 000 рублей в месяц, а затем помощника бухгалтера своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо соглашения между сторонами о выполнении истцом работы по должности "офис-менеджер" или "помощник бухгалтера", в обоснование своих требований Леу М. не смогла конкретно пояснить, в чем именно заключались ее трудовые обязанности.

В штатном расписании ответчика в 2016, 2017 и 2018 годах такие должности как "офис-менеджер" и "помощник бухгалтера" у ответчика отсутствовали. Размер заработной платы в 50 000 рублей, на который истец ссылается в обоснование иска, также не мог быть ей установлен, поскольку заработная плата генерального директора в указанные периоды составила 30 000 рублей, заработная плата главного бухгалтера в 2017 году - 50 000 рублей.

Ответчик никоим образом не привлекал истцу к выполнению какой-либо конкретной работы, что не отрицается истцом, напротив было подтверждено ею в заседании суда апелляционной инстанции; отсутствует со стороны истца и выполнение каких-либо трудовых функций в интересах ответчика, под контролем и управлением работодателя.

Не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами период работы Леу М. у ответчика, обстоятельства допуска к трудовой деятельности, момент такого допуска, распорядок рабочего дня (график работы).

Как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции истец не смогла пояснить конкретные трудовые функции, вмененные ей ответчиком как в должности "офис-менеджер", так в должности "помощник бухгалтера".

При рассмотрении настоящего спора не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имела конкретное рабочее место.

Заработная плата за указанный истцом период ей не начислялась и не выплачивалась, что подтверждено справкой ПАО "Сбербанк" от 24 июня 2019 года, согласно которой за период с 01 января 2016 года по 23 июня 2019 года с расчетного счета ответчика не производились какие-либо перечисления на денежный счет истца.

Кроме того, согласно сведениям миграционной службы Леу М. в период с 2015 года по июль 2018 года осуществляла трудовую деятельность в соответствии с выданными ей патентами у иных работодателей. Сведений о том, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Альтернатива" в данных миграционной службы не содержится.

Проверяя доводы истца о том, что на обучение на курсы бухгалтеров с оплатой обучения она направлена ООО "Альтернатива" в связи с её трудоустройством в данном обществе и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения генерального директора ООО "Альтернатива", согласно которым оплата данных курсов была произведена по решению единственного акционера безвозмездно за счет чистой прибыли по просьбе супруга истца - Леу И.В, который в указанный период времени официально работал в обществе главным инженером, и указал, что единичная и безвозмездная помощь не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами.

Критически оценивая представленные Леу М. в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Альтернатива" фотокопии страниц об отправке отчетов по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) в УПФР от 04 апреля 2018 года и от 10 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции учел показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, главного бухгалтера ООО "Альтернатива", и указал, что данные сведения занесены истцом самостоятельно, в то время как это относится к обязанностям главного бухгалтера.

Отклоняя ссылки истца на письма на адресе интернет-сайта spb-1985@yandex.ru, свидетельствующих, по её мнению, о наличии трудовых отношений между сторонами, суд исходил из установленного по делу факта того, что данным адресом пользовался супруг истца - Леу И.В, а также того, что основная часть этих документов касается производственной деятельности организации и направлялась для сведения главному инженеру Леу И.В, данные письма не содержат ни одного конкретного поручения истцу для выполнения того или иного задания или выполнения определенной, заранее обусловленной работы.

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период времени, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Леу М. к ООО "Альтернатива" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсаций, денежных средств, процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено. Суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Возражения истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Леу М. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи