Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2996/2021[88-4524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Чекстера Артема Викторовича к ООО "Балтпродком" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Балтпродком" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения адвоката Чекстера А.В. Трифанова Р.В, действующего на основании ордера, представителя ООО "Балтпродком" - Тихонову М.В, действующего на основании доверенности от 6 ноября 2020 г. сроком по 6 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. исковые требования Чекстера А.В. к ООО "Балтпродком" удовлетворены частично, с возложением на ответчика обязанности устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 5, строение 1, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем выполнения работ по устранению дефектов в гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающих проявление потеков и разрушения отделки стен паркинга на 2 этаже и рампе. С ООО "Балтпродком" в пользу Чекстера А.В. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 5831 рубль 20 копеек, взыскана неустойка в размере 1% от цены договора в размере 511 520 рублей за период с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 511 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтпродком" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу истец Чекстер А.В. просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чекстер А.В, о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 24 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/64 доли объекта долевого строительства - подземного паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 5, строение 1, помещение 19-Н (этаж N 2 подземный этаж, этаж N 1 подземный этаж, Этаж N эксплуатируемая кровля.

Строительство указанного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 5, строение 1, осуществляло ООО "Балтпродком", управляющей организацией, обслуживающей указанное жилое помещение, является ООО УК "Уютный дом" Василеостровский.

В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявилось, что по всей территории подземного гаража не работает система вентиляции, вследствие чего наблюдается повышенная влажность, кроме того, по всей площади стен подземного гаража частично наблюдаются трещины в штукатурке и частичное отслаивание краски, подземное помещение паркинга постоянно заливает водой через кровлю, изоляция систем вентиляции подземного гаража отслаивается и отваливается.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин образования выявленных недостатков, согласно заключению которой помещение паркинга, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 5, стр. 1, не соответствует требованиям нормативных документов, в части отсутствия необходимого воздухообмена в помещении паркинга, наличии потеков и разрушения отделки стен паркинга на 2 этаже и рампе, некорректной работы систем пожаротушения. Причиной дефекта в части отсутствия необходимого воздухообмена в помещении паркинга может являться некачественное выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам систем вентиляции и некорректная эксплуатация систем.

Наличие потеков и разрушения отделки стен паркинга на 2 этаже и рампе свидетельствует о дефектах в гидроизоляции конструкций подземного паркинга, что является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Согласно заключению эксперта определить качество материалов, использованных при устройстве систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения, а также противопожарных систем в полном объеме не представилось возможным, в связи с непредоставлением исполнительной документации.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом не применен специальный Свод правил, утвержденный Приказом МЧС от 21.02.2013 N 117 "Об утверждении свода правил "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности" СП 154.13130.2013, имеющий прямое отношение к объекту - подземный паркинг, а также то, что выводы эксперта основаны на СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41 -01.2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279), который утратил силу с 17 июня 2017 года, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр, при том, что с 25.02.2013 применяется свод правил СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности" (приказ МЧС России от 21.02.2013 N 117 "Об утверждении свода правил "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности"), судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной строительно- технической экспертизы с возложением оплаты на ответчика, не проведенная в связи с уклонением ответчика от оплаты и уточнением Чекстером А.В. исковых требований без требований о налаживании системы пожаротушения, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чекстера А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ч.9 ст. 4, ст.7 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами возникли правоотношения по устранению недостатков объекта долевого строительства в период гарантийного срока, однако ответчик от возложенной на него законом и договором обязанности по устранению выявленных недостатков в разумный срок уклонился, что ущемляет права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Балтпродком" об отсутствии у истца права действовать в интересах остальных сособственников нежилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец, являясь сособственником общей долевой собственности, машиноместа, имеет право на судебную защиту в силу положений ст.3 ГПК РФ, которое вопреки доводам жалобы, положениями ст.247 ГК РФ не ограничивается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч.2 ст.44 ЖК РФ регламентируют порядок проведения текущего и капитального ремонта, не распространяясь на рассмотрение требований участников долевого строительства об устранении недостатков строительных работ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, актом выявленных недостатков не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Отсутствие подписи ответчика в представленном акте выявленных недостатков, составленном управляющей компанией, не дает оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку наличие недостатков нежилого помещения с предоставлением иных доказательств ответчиком не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном окончании рассмотрения дела в отсутствие заключения повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение дела без заключения повторной экспертизы было обусловлено не только отсутствием ее оплаты ответчиком, но и письменной позицией ответчика от 10 июля 2020 г. с указанием на отсутствие оснований к проведению повторной экспертизы с учетом проведения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга аналогичного экспертного исследования, в то время, как несправедливо и несоразмерно дважды оплачивать экспертизу по одним и тем же вопросам.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, представленное экспертное заключение было оценено судами как недопустимое только в отношении соответствия паркинга требованиям пожарной безопасности, сводов правил об отоплении, вентиляции, кондиционирования воздуха, в то время, как истец требования в указанной части не поддерживал, экспертное заключение в указанной части не послужило доказательством при рассмотрении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: