Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3431/2021[88-4962/2021]

N 88-4962/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-983/2019 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Умрихина Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (далее - ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж") об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г,

установил:

ООО "СМП "Вирго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением, просило взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г, заявление ООО "СМП "Вирго" удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО "СМП "Вирго" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Управление подало кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Управления Умрихин Б.В. обратился в суд с иском к ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника в исполнительном производстве от 14 марта 2019 г. N-ИП, возбуждённом в отношении ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" на основании исполнительного листа от 11 февраля 2019 г. серия ФС N, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-111239/18-14-751 о взыскании с ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неосновательного обогащения в размере 473 000 000 руб, государственной пошлины 200 000 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и исполнительные документы несудебных органов.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 27 сентября 2019 г. ООО "СМП "Вирго", новый собственник земельного участка, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г, отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Умрихина Б.В. к ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" об обращении взыскания на земельный участок.

Интересы третьего лица ООО "СМП "Вирго" по указанному делу на основании договора от 7 ноября 2019 г. и доверенности от 2 октября 2019 г. представляла индивидуальный предприниматель Машина С.А, которая подготовила и предъявила в суд мотивированные письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебном заседании 14 ноября 2019 г. с перерывом до 21 ноября 2019 г.

Стоимость услуг по договору с учётом подписанного акта о приёме оказанных услуг от 21 ноября 2019 г. составила 24 000 руб, которые были уплачены индивидуальному предпринимателю Машиной С.А. третьим лицом в полном объёме согласно платёжному поручению от 22 ноября 2019 г.

Разрешая и частично удовлетворяя требования ООО "СМП "Вирго", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходил из того, что решение суда вынесено в пользу ответчика, третье лицо участвовало на стороне ответчика, процессуальное поведение третьего лица ООО "СМП "Вирго" способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оно имеет право на компенсацию расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учёл продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права третьего лица, объём произведённой представителем ООО "СМП "Вирго" работы по представлению его интересов и счёл отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ООО "СМП "Вирго" расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, с возложением обязанности по их оплате в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" на Управление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права, соответствующих позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 4 Постановления от 21 января 2019 г. N 6-П, согласно которой на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учётом того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Умрихина Б.В. к ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" об обращении взыскания на земельный участок, были установлены, в том числе, на основе правовой позиции третьего лица ООО "СМП "Вирго", указавшего, что земельный участок перешёл к нему на законных основаниях - по договору купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении судами требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, ООО "СМП "Вирго" сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовало в судебных заседаниях и представило судам материалы и доказательства, необходимые для оценки законности обращения взыскания на земельный участок.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя ООО "СМП "Вирго" способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу, а связь между понесёнными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судами и не опровергнута Управлением.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы Управления о том, что судебный пристав-исполнитель при подаче искового заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законодателем об исполнительном производстве полномочий, каких либо действий судебного-пристава-исполнителя по обращению в суд с указанным заявлением незаконными не признавалось не имеют правового значения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, зависит только от фактического процессуального поведения указанных лиц, способствовавшего принятию данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья