Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3901/2021[88-5248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 г. по делу N 2-3791/2019 по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" о признании незаконным приказа об освобождении от должности заведующего травматолого-ортопедическим отделением и перевода на должность врача травматолога - ортопеда, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (далее также ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", ГОБУЗ ОДКБ, Учреждение) о признании незаконным приказа об освобождении от должности заведующего травматолого-ортопедическим отделением и перевода на должность врача травматолога - ортопеда, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В обоснование иска указано, что приказом главного врача ГОБУЗ ОДКБ N 269 от 9 ноября 2018 г. он был освобожден от должности заведующего отделением с 9 ноября 2018 г. и переведен на должность врача травматолога-ортопеда этого же отделения. Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку об освобождении от должности ему было объявлено утром 9 ноября 2018 г. на собрании администрации и врачей отделения и в тот же день он был ознакомлен с приказом, а на следующий день 10 ноября 2018 г. он был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N 358 от 01 января 2009 г. с указанием, что он принимается в ГОБУЗ ОДКБ в отделение на должность врача травматолога-ортопеда, при этом изменились существенные условия его работы, уменьшился размер заработной платы, в должности заведующего отделением он выполнял трудовую функцию в соответствии со своим образованием, опытом работы, тогда как в должности врача травматолога-ортопеда не имеет возможности в полной мере использовать свои знания и опыт работы. Не согласившись с приказом N 269 от 09 ноября 2018г, он 25 января 2019г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда (далее - Гострудинспекция) об отмене приказа. По результатам проверки Гострудинспекция выдала ответчику предписание N 53/12-693-19-И с требованием в срок до 12 марта 2019г. отменить вышеуказанный приказ, однако данное предписание было признано незаконным решением Новгородского районного суда от 26 марта 2019 г, указал на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права.

Истец просил восстановить срок для подачи иска; признать незаконным приказ N 269 от 9 ноября 2018 г. об освобождении от должности заведующего отделением и перевода на должность врача травматолога-ортопеда; восстановить в должности заведующего отделением в соответствии с трудовым договором N 358 от 01 января 2009 г.; взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 9800 руб. и компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 г. ФИО1 восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ ОДКБ о признании незаконным приказа об освобождении от должности заведующего травматолого-ортопедическим отделением и перевода на должность врача травматолога-ортопеда, восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа от 14 августа 1998 г. был принят на работу в Областную детскую клиническую больницу (на момент разрешения спора - ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница") на должность врача-интерна.

Приказом по Учреждению от 01 июля 1999 г. N 128 в связи с окончанием интернатуры ФИО1 принять на должность врача ортопеда-травматолога.

На основании трудового договора N 358 от 1 января 2009 г. ФИО1 был принят на работу в Учреждение на должность врача травматолога-ортопеда 3-го хирургического отделения.

Приказом по Учреждению от 02 августа 2010 г. N 333 на основании дополнительного соглашения от 01 августа 2010 г. к трудовому договору ФИО1 в порядке перевода был назначен с 01 августа 2010 г. на должность заведующего 3-го хирургического отделения (на момент разрешение спора - травматолого-ортопедическое отделение) с исполнением обязанностей врача травматолога-ортопеда.

С 1 октября 2016 г. на основании трудового договора N 206 от 01 октября 2016 г. ФИО1 был принят на работу в Учреждение по совместительству на должность врача травматолога-ортопеда.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2009г, подписанного истцом 09 ноября 2018 г, ранее заключенный с истцом трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой истец с 09 ноября 2018г. принимается на работу в Учреждение на должность врача травматолога-ортопеда.

Дополнительным соглашением, заключенным 09 ноября 2018 г, изменен трудовой договор от 01 января 2009 г. в части занимаемой ФИО1 должности с заведующего Отделением на врача травматолога-ортопеда Отделения.

Приказом главного врача ГОБУЗ ОДКБ N 269 от 09 ноября 2018 г. ФИО1 был освобожден от должности заведующего Отделением с 09 ноября 2018г. и переведен на должность врача травматолога-ортопеда Отделения.

С указанным приказом истец был ознакомлен в день его издания, при этом возражений и замечаний работодателю при ознакомлении с приказом об освобождении от должности и о переводе на другую нижестоящую должность истец не выразил и с 9 ноября 2018 г. приступил к основной работе в должности врача травматолога-ортопеда, которую он до этого перевода занимал по совместительству.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено отсутствие факта какого-либо принуждения истца на подписание дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 72, 72.1, 352, 353, 354, 357, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, признав установленным, что истец освобожден от должности и переведен на другую должность законно и с соблюдением установленного порядка, подписанием дополнительного соглашения истец выразил волеизъявление на изменение трудового договора в части трудовой функции и перевода на другую должность, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца, что он не мог быть освобожден от должности по основаниям перевода на другую работу, в силу того, что без освобождения истца от занимаемой должности невозможно было произвести перевод на другую должность, при этом действующее законодательство не запрещает переводить работника на другую должность с понижением с его согласия путем освобождения от занимаемой должности и перевода на нижестоящую должность.

Также суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что невозможен был его перевод на должность, которую он занимал по совместительству, поскольку после освобождения истца от должности по основной работе с переводом на должность, занимаемую по совместительству, указанная должность стала основной работой истца, а такой перевод не запрещен действующим законодательством.

Также судом были отклонены, как не имеющие правового значения, доводы истца, что при заключении дополнительного соглашения он не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, вопреки доводам заявителя жалобы.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

Положения приведенных норм ТК РФ, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права работника, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1098-О.

Работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиной изменения трудового договора может являться перевод на другую работу. Перевод работника на другую работу (с повышением или понижением в должности) возможен в любое время, но только с письменного согласия работника, которое может быть выражено в заключении (подписании) работодателем и работником дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции. Если перевод осуществляется по инициативе работодателя и работник не против перевода, то сторонами заключается (подписывается) предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывается новая работа (должность), и на основании которого издается приказ о переводе работника на другую работу - на другую должность, в том числе и на нижестоящую должность. Такое дополнительное соглашение свидетельствует о письменном согласии работника на перевод.

Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт наличия между ним и истцом письменного соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе изменения трудовой функции, а истец - подтвердить тот факт, что заключение (подписание) им соглашения носило вынужденный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение об изменении трудовой функции (занимаемой должности) не может свидетельствовать о письменном согласии истца на перевод, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, под переводом понимается изменение трудовой функции, поэтому если истец согласился с изменением трудовой функции (должности), то, следовательно, он согласился и с переводом. То есть письменное согласие на перевод было выражено в подписании истцом дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции.

С учетом установленных судом обстоятельств, при недоказанности истцом факта, что заключения (подписания) им соглашения вынужденно, отсутствия в материалах дела доказательств факта злоупотребления правом со стороны работодателя, дискриминации истца в сфере труда, судебная коллегия не усматриваем правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи